臺灣士林地方法院民事判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳德文 律師
被 告 甲○○
國外地址：
MANZA
IQUIQ
現應受送
上列當事人間塗銷抵押權登記事件，於民國97年12月10日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於台北市○○區○○段二小段第64號土地，設定權
利範圍3分之1，以及台北市○○區○○段二小段第20059建號
建物，設定權利範圍全部，均經台北市士林地政事務所於民國66
年北投字第045690號收件、於民國66年4月13日登記、擔保債權
額新台幣壹拾伍萬伍千元，設定義務人為 陳萬居 之抵押權設定登
記予以塗銷。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
1原告的父親陳萬居生前曾向被告借貸新台幣（下同）15萬
5千元，當時陳萬居並將其所有坐落台北市○○區○○段
二小段第64號土地（重測前地號為台北市○○區○○○段
第520-88號），應有部分3分之1，以及其上建物，建
號台市○○區○○段二小段第20059號，門牌號碼為台北
市○○區○○街○○○巷○號房屋，應有部分全部（以下簡
稱系爭土地及建物），於民國66年4月13日設定抵押權，
抵押權人為被告，擔保債權金額為15萬5千元，存續期間
為66年4月7日至76年4月6日，清償日期為76年4月6
日（以下簡稱系爭抵押權）。
2被告未向陳萬居或陳萬居的繼承人請求清償，亦未行使抵
押權，本件抵押債權的清償日期為76年4月6日，至91年
4月5日債權請求權已因時效消滅，迄96年4月4月被告
仍未行使抵押權。依民法第880條規定，系爭抵押權應已
消滅。
3原告現為系爭土地及建物的所有權人。為此，本於所有權
作用，請求被告應將系爭土地及建物之系爭抵押權設定登
記予以塗銷。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
。
四、本院的判斷：
1系爭抵押權設定權利範圍，土地部分為3分之1，建物部
分為全部，抵押權人為被告，設定義務人為陳萬居即原告
的父親，所擔保債權之清償日期為76年4月6日，抵押權
存續期間為66年4月7日起至76年4月6日；而系爭土地
及建物嗣因繼承、分割共有物由原告取得所有權等情，有
土地及建物登記謄本、戶籍謄本、土地及建物異動索引表
等在卷可憑。
2按抵押權為物權，本不因時效而消滅。是抵押權擔保之請
求權雖經時效消滅，債權人仍得就抵押物取償，此民法第
145條第1項所明定。然抵押權人於消滅時效完成後，如
長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害
於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條
規定「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，
如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者
，其抵押權消滅」。
3系爭抵押權所擔保之債權清償日期既為76年4月6日，迄
今已逾21年，依上開意旨，該債權顯已因罹於時效而消滅
，而系爭抵押權自亦因5年之除斥期間經過而消滅。
五、從而，原告請求被告將原告所有的系爭土地（應有部分3分
之1）及建物（應有部分全部）之系爭抵押權登記予以塗銷
，於法有據，應予准許。
六、本件訴訟費用為裁判費1660元。
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日
士林簡易庭法官蘇嫊娟
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳淑蘭
中 華 民 國 97 年 12 月 22 日