裁判字號：臺灣高雄地方法院101年交聲字第456號刑事裁定
裁判日期：民國101年08月17日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定101年度交聲字第456號移送機關即原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 孫榮吉 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對原處分機關高雄市政府交通局於民國101年3月3日所為高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
孫榮吉不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人孫榮吉駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於民國98年7月9日上午8時40分許，在高雄市○○街、北斗街口，因「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之違規，經高雄市政府警察局鹽埕分局建國路派出所（下稱原舉發單位）員警以高市警交字第B00000000號（下稱系爭舉發單）開單舉發，異議人於98年7月12日向高雄市政府交通局（下稱原處分機關）提出陳述，經原舉發單位於98年7月22日以高市警鹽分一字第1000030183號函覆本件異議人於98年7月9日上午8時40分許駕駛車牌號碼00-0000號車由北端街往南行駛至北斗街口，違規紅燈左轉（南往東），經值勤員警攔停，告知違規內容，依法製單舉發無誤。原處分機關爰依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款之規定，於101年3月3日以高市交裁字第裁32-B00000000號裁決書（下稱系爭裁決書）裁處異議人新臺幣（下同）4,000元之罰鍰，並記違規點數
3點等語。上開裁決書經異議人於101年3月7日收受後，於101年3月23日提出聲明異議。
二、異議意旨略以：異議人為年邁之人，開車速度緩慢，並未在北端街及北斗街口違規闖紅燈，而員警係於距離130公尺外之處所才將異議人攔下，並無錄影或照片等證據，而指稱異議人違規開單，異議人當時即表示未闖紅燈，員警置之不理，而經異議人要求加註異議人陳稱「未於北端街及北斗街口闖紅燈」等字而遭拒絕，後經異議人要求調閱闖紅燈錄影帶或照片，經回覆並無相關證據，又異議人遭舉發距離移送裁決竟隔2年9月，亦有可議，為此聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。又汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：有第53條情形之一者，各記違規點數3點。道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。
四、經查：㈠本件異議人於98年7月9日上午8時40分許，確有駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，且曾行經高雄市○○街、北斗街口之事實，業據異議人於本院訊問時（本院卷第33頁）陳稱無訛，堪以認定。
㈡就本件如何查獲及開單過程，開單員警 鄒宗賢 於本院101
年4月19日訊問時具結證稱：當天鄒宗賢執行巡邏勤務，在北端街、北斗街停等紅燈，看到異議人由北端街紅燈左轉至北斗街，再右轉至建國四路，鄒宗賢就趨前到建國四路揮手向異議人示意攔停並開單舉發（本院卷第33至34頁）等語，並有鄒宗賢所繪製之簡單現場草圖（本院卷第38頁），以及本院職權查詢之高雄市○○街google地圖（本院卷）附卷可憑，是鄒宗賢並非於目擊異議人紅燈左轉後，旋於北斗街即予攔停，乃異議人再右轉至建國四路且行駛一段距離後，鄒宗賢才予攔停，而前開距離距異議人所稱，約行進130公尺（本院卷第34頁）。惟就問及看到異議人左轉直至在建國四路攔停異議人，大約時隔多久，該距離以騎車或開車需要多久時間，鄒宗賢均表示不記得或無法確定（本院卷第34頁），則其目擊後多久才攔停異議人，期間經過2次轉彎，有無誤認違規車輛之可能，似非全然無疑。
㈢此外，據異議人所稱，其於遭鄒宗賢攔停舉發時，即因有
無闖紅燈而與鄒宗賢發生爭執，並要求鄒宗賢在舉發單上加註沒有闖紅燈，為鄒宗賢所拒絕，後僅於舉發單加註「於下述路口見該民紅燈左轉而於建國北斗路口攔停告發」，此亦有上開加註之舉發單（本院卷第18頁）及異議人供述（本院卷第34頁背面）在卷可憑，足見異議人於遭攔停舉發紅燈左轉當時，即就舉發地點及舉發內容有所爭議。而觀諸異議人所檢附之北端街、北斗街十字路口照片（本院卷第26至28頁），該處設有路口攝影機，則斯時鄒宗賢已知異議人對違規事實有所不服，為杜爭議，當應檢具前揭路口攝影畫面，或為其他蒐證，以佐證其目擊舉發之事實。惟既無路口攝影畫面，亦乏舉發製單時之錄影（本院卷第31頁）可查，而僅有鄒宗賢之單一證詞，則是否足以認定異議人確有違規紅燈左轉，實有疑問。再者，本案於98年7月9日製單舉發後，異議人於98年7月12日已具狀陳述，而經原處分機關於98年7月14日收受（本院卷第17頁），並經原舉發單位於98年7月22日函覆表示舉發無誤後，乃遲至101年3月3日始為裁決。由於裁決距離舉發違規時隔已久，以致前揭路口縱有攝影亦已無調閱查證之可能，則前開無法證明異議人有無違規紅燈左轉之不利益，實難歸於異議人。
五、綜上所述，本件因原舉發單位員警係於異議人左轉北斗路再右轉建國四路後，始上前示意攔停，而非目擊後隨即攔停，則在前開跟隨過程中，有無誤認情事，已有疑慮。況異議人當場既已表示不服，則原舉發單位員警自應尋求相關佐證以杜爭議，惟本件於101年3月3日始行裁決，而除原舉發單位員警單一證詞外，別無路口監視錄影足以佐證，是依目前卷內現存證據，尚難認異議人有何「駕車行經有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈」之情。從而，原處分機關逕依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定予以裁罰，即有違誤，自應由本院將原處分撤銷，並裁定諭知異議人不罰，以期適法。
六、據上論結，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。
中華民國101年8月17日
交通法庭法官李貞瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年8月21日
書記官黃翔彬