臺灣臺東地方法院96年度訴字第98號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院96年訴字第98號民事判決

裁判日期：民國96年12月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決96年度訴字第98號原告丙○
丁○○被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間刑事附帶民事請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理（96年度東簡附民字第3號），本院於民國96年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丙○、丁○○各新臺幣參萬元，及均自民國九十六年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟肆佰元由原告丙○、丁○○負擔。
本判決於原告丙○、丁○○各以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣參萬元為原告丙○、丁○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告主張被告係在臺東縣臺東市○○街○○○號12樓之2住處，以電腦設備上網連至國立臺東大學（以下簡稱臺東大學）後花園BBS站（網址：210.240.172.200），並以名稱為「eric32133」之帳號，在不特定人得以隨時瀏覽觀看之留言板上，刊登有損原告名譽之文章。是以，本件侵權行為地係在臺東，本院自有管轄權，合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。另按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，同法第262條第1項亦有明文。查，原告2人起訴時，依侵權行為之法律關係，各請求被告賠償其2人財產上損害新臺幣（下同）30萬元及非財產上損害20萬元，並聲明被告應各給付原告新臺幣（下同）50萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國96年11月6日言詞辯論時，原告2人均當庭以言詞撤回對被告財產上損害之請求30萬元，其撤回部分，業經被告同意（見本院卷第87頁）。原告2人並於同日當庭以言詞擴張對被告非財產上損害之請求金額，及減縮利息之請求，並聲明被告應各給付原告50萬元，及均自96年11月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。依上開說明，核無不合，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告2人為夫妻，共同在臺東縣臺東市○○路經營蕃茄咖哩餐廳，從事餐飲販售。被告於95年8月至9月28日受僱原告，於該餐廳打工。工作期間因不滿原告對其之態度，竟於離職後之次日即95年9月29日下午，在臺東縣臺東市○○街○○○號12樓之2住處，以電腦設備上網連至臺東大學後花園BBS站（網址：210.240.172.200），並以名稱為「eric32133」之帳號，在不特定人得以隨時瀏覽觀看之留言板上，刊登主題「光明路上的蕃茄咖哩」之文章，並於文章內以「老闆和老闆娘私底下互揭員工瘡疤，利用員工上班時間的錯開互相說員工的壞話」、「來應徵的工讀生還要看看有沒有門面，看起來很普遍或是很抱歉的一律不請」、「你們家有不有錢干我啥事，提出來炫耀想幹麻」、「環境品質差，道德品性更差，唉，你們的父母生你們出來根本就浪費社會資源，我要是有這樣的兒子和媳婦，早當初就把塞回去，以免他們生出來丟人現眼！」（以下簡稱系爭文章）等語，足以損害原告名譽之不實事項刊登於公開之網頁，而造成原告在社會上之評價受到貶損，被告因此經本院96東簡字第192號刑事簡易判決，以被告公然侮辱而判處拘役10日確定在案。被告自應對原告所受名譽上之損害負賠償責任，為此依民法侵權行為之法律關係，請求賠償等語，聲明請求：
㈠被告應各給付原告50萬元，及均自96年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡前項聲明，並願供擔保請准為假執行之宣告。
二、被告則以：被告於原告開設之蕃茄咖哩餐廳打工時，由於原告對被告之工作態度不甚滿意，乃將被告解雇。被告遭解雇後，因情緒激動，始於臺東大學後花園BBS站之留言板上刊登系爭文章。惟被告業已向原告表示道歉之意，詎原告仍執意興訟，並請求被告賠償鉅額。上開文章雖有損及原告之名譽，然原告並無證明名譽受損之程度，其之請求即屬無理等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及假執行聲請。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
（一）不爭執事項：⒈原告主張，被告於95年8月至9月28日受僱原告所開設之蕃茄咖哩餐廳打工。
⒉被告離職後，於95年9月29日下午4時20分許，在不特定之
多數人得以共見共聞之臺東大學後花園BBS站之留言板上，以名稱為「eric32133」之帳號，刊登系爭文章。
⒊被告刊登系爭文章，經本院於96年5月31日96東簡字第192
號刑事簡易判決，以被告公然侮辱而判處拘役10日確定在案。
⒋被告自承原告2人非公眾人物，其於網路上刊登有關原告2人之陳述有損害原告2人之名譽。
（二）爭執事項：⒈系爭文章是否不法侵害原告之名譽。
⒉原告基於侵權行為之法律關係請求慰撫金，有無理由。
四、系爭文章是否不法侵害被告之名譽？㈠按所謂名譽者，係指人(格)在社會上之評價，民法第195
條將名譽列於身體、健康之後加以保護，並規定被害人得請求慰撫金及回復名譽之適當處分，足見其對於名譽權之重視。名譽之保護與言論自由關係密切，前者堪稱個人之第二生命，後者則為民主社會之基石，如何調和對於個人名譽之保護，同時兼顧落實憲法對於言論自由之保障，誠屬重要課題。對於他人名譽加以侵害，須負刑法上誹謗罪之刑事責任及民法上侵害名譽之侵權行為責任。而刑法誹謗罪之成立，須行為人主觀上有誹謗故意及散佈於眾之不法意圖；民法上侵害名譽，則兼括故意及過失行為，兩者在歸責事由上尚有不同。是刑法上誹謗罪之成立與否，與行為人是否構成民事上侵害名譽權之侵權行為，係屬二事。惟刑法關於誹謗罪第311條第3款：「以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當評論者，不罰。」之規定，其旨係在調和折衷名譽之保護與言論之自由，基於法律秩序與體系解釋上之統一性，刑法上開關於誹謗罪之阻卻違法相關事由，亦得作為認定是否侵害名譽權，構成民事上侵權行為責任之個案判斷標準。
㈡經查，被告於上開網路上刊登「老闆和老闆娘私底下互揭員
工瘡疤，利用員工上班時間的錯開互相說員工的壞話」、「來應徵的工讀生還要看看有沒有門面，看起來很普遍或是很抱歉的一律不請」、「你們家有不有錢干我啥事，提出來炫耀想幹嘛」因而認為原告「道德品性更差，唉，你們的父母生你們出來根本就浪費社會資源，我要是有這樣的兒子和媳婦，早當初就把塞回去，以免他們生出來丟人現眼」等語，被告自認其係因不滿原告將其解雇而刊登系爭文章，以表達其個人對原告之意見，而有關原告2人私下互揭員工瘡疤、說員工的壞話等語，係其與其他員工聊天後對原告之感受，並無證據可證明其為真實，有被告所書寫之悔過書及被告陳明在卷（卷第54、117頁）。足見被告無法證明為真實乃非以善意發表上開言論。又原告2人僅係以開設餐廳維生之普通老百姓，並非公眾人物，是其2人之道德品性自非屬可受公評之事項，揆諸前揭說明，被告於上開網站刊登系爭文章，難謂非係不法侵害他人之權利。
㈢又按名譽權，係人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之
利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽。名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決可參照）。查，被告刊登系爭文章之內容有：「老闆和老闆娘私底下互揭員工瘡疤，利用員工上班時間的錯開互相說員工的壞話」、「來應徵的工讀生還要看看有沒有門面，看起來很普遍或是很抱歉的一律不請」、「你們家有不有錢干我啥事，提出來炫耀想幹麻」等語，任何第三人均足認原告是道德品性差及虛榮之人，，足以貶抑他人對原告之社會評價。準此，被告於網站上刊登系爭文章，已不法侵害原告之名譽，應堪認定。
五、原告基於侵權行為之法律關係請求慰撫金，有無理由？㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告不法侵害其名譽之事實，業如前所述，致使原告再於被告就讀之臺東大學送餐點時，時常遭人指指點點，原告精神上受有相當之痛苦，是其請求賠償慰撫金，自非無據。
㈡又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，其請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額，最高法院51年台上字223號判例意旨可供參照。經查，原告丙○學歷為國中畢業，目前無工作，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1輛；原告丁○○學歷為高中畢業，目前無工作，名下有19筆股票；被告則目前仍於大學就讀中，名下無任何財產等情，業據兩造分別陳明在卷（本院卷第117頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查（本院卷第96至105頁），及因本件妨害名譽犯行，經刑事庭判處拘役10日確定等情事，以及兩造之身分、社會地位、智識水準等一切情狀，認原告主張之精神慰撫金各以3萬元為適當，逾此範圍之請求為無理由，不應准許。
六、綜上所述，被告於前開網站刊登系爭文章確有不法侵害原告之名譽，從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告各給付原告精神慰撫金3萬元，及均自原告追加請求之翌日即96年11月7日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核就原告勝訴部分核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分既經駁回，則其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之攻擊、防禦方法，核與本判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第87條第1項、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。中華民國96年12月18日
民事庭法官魏式瑜計算書項目金額（新台幣）備註第一審（擴張請求）裁判費6,400元合計6,400元以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年12月19日
書記官許瑞權