裁判字號：臺灣屏東地方法院106年聲字第426號刑事裁定
裁判日期：民國106年04月11日
裁判案由：具保停止羈押
臺灣屏東地方法院刑事裁定106年度聲字第426號聲請人 徐平貴 即被告選任辯護人 吳春生 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾
2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第108條第1項前段定有明文。
三、被告徐平貴因涉嫌毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命等案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官提起公訴（105年度偵字第7476、7598、8511、8512、8823號、106年度偵字第223號）。本院於民國106年1月6日訊問被告後，認被告徐平貴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品海洛因及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第
3款所定有事實足認有逃亡之虞，而有羈押必要，於同日裁定羈押。又於同年3月31日訊問被告後，認其羈押之原因仍未消滅，裁定被告自106年4月6日起延長羈押2月在案。
四、前開聲請意旨雖以被告自白犯罪，依法可減輕其刑，且被告經警查獲後，隨即被羈押，無逃亡之虞，並提出專業證照證明被告原本有固定工作及居所，無逃亡之虞等情。然本案被告所犯之販賣第一級毒品罪，最輕本刑為無期徒刑。縱因被告自白而減刑，亦僅減至二十年以下十五年以上之有期徒刑，刑罰甚重。如此重罪常伴有逃亡之事實，實例上甚為常見。是被告所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，已足以認定被告有逃亡之虞。本院為確保本案審判之進行及將來可能的執行，認其羈押原因仍存在，且有羈押之必要。是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年4月11日
刑事第二庭審判長法官潘正屏
法官黃柏霖法官簡光昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得自收受送達後5日內，向本院提出書狀並敘明理由，向第二審法院提出抗告。
中華民國106年4月11日
書記官廖苹汝