裁判字號：臺灣桃園地方法院112年消債更字第290號民事裁定
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定112年度消債更字第290號聲請人即債務人 蘇珍尼 即 蘇珍妮 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人甲○○○○○○自民國112年11月30日上午10時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年3月17日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）認為聲請人無法負擔任何方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為738,149元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、109至111年綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第37、59至61頁；更生卷第97、185至186頁），可知聲請人均投保在人力資源公司或民間企業，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請更生前無從事營業活動。
㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向
本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第155號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年5月3日開立調解不成立證明書（調解卷第119頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權
債務總額為738,149元（調解卷第27頁），然依債權人之陳報，中信銀行彙整全體金融機構債權額為514,041元（調解卷第105頁）；合迪股份有限公司債權額為261,444元（調解卷第99頁），總計上開金額為775,485元，故本院認應以775,485元為其債務總額。
㈣關於聲請人之財產及收入：
⒈聲請人名下除機車1輛（107年出廠）外，別無其他財產，
有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等件在卷為憑（調解卷第57頁；更生卷第99、191至194頁）。
⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲
請調解之日即112年3月17日回溯（約為110年3月至112年2月）。聲請人自陳於此段期間均擔任作業員，收入約628,820元，另有領取勞保傷病給付2,104元，有110及111年度綜合所得資料清單、收入明細表、存摺內頁明細等件在卷為憑（調解卷第61、93頁；更生卷第97、101至183頁）。
惟依勞動部勞工保險局函文所示（更生卷第33頁），聲請人於110年3月29日有領取就業獎助津貼24,990元，故本院認聲請人聲請前2年收入應為655,914元（計算式：628,820元＋2,104元＋24,990元）。
⒊聲請人自陳目前仍係擔任作業員，且因近期公司常放無薪
假及自身身體不適的關係，目前每月收入僅有約1萬多元，有存摺內頁明細、重大傷病核定審查通知書、訊問筆錄等件在卷可稽（更生卷第179至183、187、197頁）。依聲請人存摺內頁明細所示，聲請人6月至8月平均每月薪資約為16,834元【計算式：（19,292元＋16,642元＋14,567元）÷3個月，元以下四捨五入】，故本院認應暫以16,834元列計其每月收入為適當。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
⒉聲請人主張其個人每月必要支出於112年前為18,337元、11
2年1月起為19,172元（調解卷第95頁）。審酌110年至112年桃園市每人每月最低生活費之1.2倍為18,337元、19,172元，聲請人主張之金額並未逾越上開範圍，與前開規定相符，尚屬合理，應予列計。
⒊聲請人主張有扶養一名未成年子女每月7,000元云云。惟因
聲請人於本院審理中自陳該名子女係與前夫居住，僅有過去看她時不定期給予金錢（更生卷第197頁），難認聲請人每月確有支出撫養子女7,000元，故扶養子女7,000元部分，應不予列計。
⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出金額為441,758元【計算
式：（18,337元×22個月＝403,414元）＋（19,172元×2個月＝38,344元）】，目前每月必要支出則為19,172元。
㈥小結：
聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月並無餘額（計算式為：16,834元－19,172元），可供清償債務，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要。再考量聲請人未放無薪假前之薪資每月約可達26,000元，且其亦表示每月願提出1至3千元履行更生方案，故本件應仍有更生之實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。
五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。
中華民國112年11月30日
民事第三庭法官吳佩玲以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於112年11月30日上午10時公告。
中華民國112年11月30日
書記官龍明珠