臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2839號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第2839號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第2839號聲請人即被告 王文慶 上列聲請人即被告因搶奪等案件（本院109年度上訴字第2323號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）就本件犯行業已認罪，並對員警深感歉意，且被告家境清寒，一切生活費用均靠勞動所得，希望能具保在外賺取日後在監執行所需之花費；又被告並無反覆實施同一犯罪之虞，且不曾有逃亡、通緝之紀錄，懇請准許被告以新臺幣二萬元具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第325條之搶奪罪嫌重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第6款定有明文；上述預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全。從而法院須審查被告前述犯罪嫌疑是否重大、有無羈押之原因以及有無羈押之必要，就具體個案情節予以斟酌決定。又所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：被告因搶奪等案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1736號判決判處有期徒刑1年，被告提起上訴，本院依聲請人供述及卷存事證，認被告涉犯刑法第325條第1項之搶奪等罪嫌重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押之必要，而自民國109年10月6日起執行羈押在案。
本院審理後，亦認被告本件犯行事證明確，且原審判決認事用法均無違誤，且量刑亦屬妥適，而於109年11月26日駁回被告上訴，足徵被告本件罪嫌確屬重大，復經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認為尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代羈押，另審酌本件並無刑事訴訟法第11
4條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當、必要，且合乎比例原則。
四、綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第6款所定羈押事由，並有羈押之必要，又無同法第114條所定不得羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國109年11月27日
刑事第七庭審判長法官梁堯銘
法官王鏗普法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳文明中華民國109年11月27日