臺灣彰化地方法院96年度簡上字第232號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年簡上字第232號刑事判決

裁判日期：民國96年11月27日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決96年度簡上字第232號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服本院北斗簡易庭九十六年度斗簡字第三九九號，中華民國九十六年八月三十日第一審簡易判決（九十六年度偵字第三０二一號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載，事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：被告之所以抓取告訴人乙○○之成鴨，係因乙○○積欠被告 伊新臺幣 （下同）三千元工資，拒不給付，被告向乙○○催討，他叫被告自行前往養鴨場抓鴨子抵帳，詎乙○○事後反悔，攀誣被告竊取其所有成鴨，原審未予詳查，遽為論罪科刑，爰請求撤銷原判決或從輕量刑，另為判決云云。經查：甲○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）九十六年三月十二日九時許，駕駛車牌號碼00－0000號自小貨車搭載不知情之 洪進興 （已由檢察官另為不起訴處分確定），前往乙○○設於彰化縣○○鄉○○村○○段五之五０一七、五０一八、五０一九及五０二一地號之養鴨場，二人徒手抓取養鴨場內之成鴨四十八隻，得手後再以上開自小貨車載運離去。嗣為警循線查獲後，於同日十八時許在甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○路○○○號之住處尋獲成鴨十一隻（其餘三十七隻業經甲○○於同日十四時許放回上開養鴨場）等事實，訊據上訴人即被告甲○○固坦承有為上開取走告訴人乙○○之成鴨之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是因乙○○欠他工資，乙○○叫伊自行去抓鴨抵帳，嗣後其又反悔云云。惟證人乙○○於本院審理時業已證稱並無積欠被告工資，亦無叫被告自行前往其養鴨場取走成鴨等語，是被告所辯已嫌無據；另觀被告於偵訊時供稱：其所抓取之三十七隻成鴨已於當日十四時許，趁告訴人不在偷偷放回等語，則如告訴人曾事先同意被告抓鴨抵帳，何以被告又將抓取之成鴨偷偷放回，足見被告上開抓鴨行為並未經告訴人同意，被告顯有為自己不法所有之意圖甚明，是被告上開所辯，應係事後卸責之詞，並不足採；此外，復有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及照片四張等件可資佐證。本件犯罪事證明確，被告犯行堪以認定，原審認定之事實、其所憑之證據及認定之理由，業據原審引用聲請簡易判決處刑書記載明確，被告之犯行洵堪認定，原審參酌其犯罪情節，判處本件罪刑，核無違誤或不當之處，上訴人之請求徒以原審判決不當而提起，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十四條、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如
主文。本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年11月27日
刑事第一庭審判長法官葉榮郎
法官郭麗萍法官胡宜如以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年11月27日
書記官吳金良