臺灣橋頭地方法院106年度訴字第972號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年訴字第972號民事裁定

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度訴字第972號原告 李進興 訴訟代理人 曾柏暠 律師被告 李曾秀霞 兼法定代理 李碧雲 人被告 李銘家
李碧玉 上二人共同訴訟代理人 吳剛魁 律師（ 法扶 律師）被告 李進德
李明山 當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；而原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。上揭規定乃為訴訟法上所謂一事不再理之原則，即指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例要旨參照）。次按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，同法第401條第1項亦定有明文。又權利義務之繼受，有一般繼受及特定繼受之分。前者如自然人死亡者，其權利義務原則上由繼承人概括繼承；因合併而消滅之法人，其權利義務則由合併後所設立或存續之法人概括承受。後者如特定債權讓與、特定標的物讓與或承擔特定債務等（最高法院96年度台簡抗字第5號裁定意旨參照）。準此，判決之既判力，對於當事人之繼承人亦有效力。
二、本件原告起訴主張：高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭土地），原為被告等之被繼承人 李金鼎 所有，李金鼎於民國68年3月6日以新臺幣（下同）27萬元出售系爭土地之權利範圍各2分之1予原告，兩造並簽立不動產買賣合約書（下稱系爭68年買賣契約），經原告於簽約時當場以現金給付予李金鼎在案，惟因當時法令限制，不能辦理分割或移轉為共有，乃於系爭68年買賣契約內特別註明，若日後能分割移轉時再辦理移轉事宜。嗣因原告不諳法令，不知土地法及農業發展條例（下稱農發條例）已於89年間修法，仍認為尚不能辦理應有部分移轉登記，復於98年1月22日與李金鼎簽立不動產買賣合約書（下稱系爭98年買賣契約），以確認雙方法律關係，李金鼎並於該日出具委託授權書（下稱系爭授權書）予訴外人 曾文和 。茲因李金鼎已於106年3月9日辭世，系爭土地業經被告等繼承，爰依系爭68年、98年買賣契約及民法繼承法律關係，請求被告等履行上開契約，復依民法第1153條第1項規定，被告等對被繼承人李金鼎之債務，應負連帶償還責任，爰請求被告等應連帶將所有系爭土地應有部分2分之1所有權移轉登記予原告，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等6人應連帶將所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地應有部分二分之一移轉登記予原告。
三、經查，原告前曾於104年間依系爭68年、98年買賣契約請求權，起訴請求李金鼎將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告，經高雄地方法院以104年度訴字第1708號判決原告之訴駁回；原告不服提起上訴，仍經臺灣高等法院高雄分院認定系爭68年、98年買賣契約書非屬李金鼎合意所簽訂，原告未能舉證證明其與李金鼎購買系爭土地之事實為真實，難認其與李金鼎間就系爭土地存有買賣關係，而以105年度上字第148號判決原告之上訴駁回；原告不服提起第三審上訴，亦經最高法院認定上訴不合法，而於105年12月21日以105年度台上字第2277號裁定上訴駁回而告確定，此有前開各判決附卷可稽（見本院岡調卷第38至57頁）。又李金鼎於106年3月9日即前案判決確定後死亡（見本院審訴卷第9頁），被告等人為其繼承人，有卷附被繼承人李金鼎之繼承系統表及戶籍登記謄本可參（見本院卷第39、71頁），原告於前開事件判決確定後，仍依其與李金鼎間之系爭68年、98年買賣契約，就同一原因事實再行提起本件訴訟，請求被告等人即李金鼎之所有繼承人，將系爭土地應有部分2分之1移轉登記予原告，顯與前案確定判決之訴訟標的相同，應為前案確定判決既判力所及。揆諸上開說明，前案確定判決對為李金鼎之繼承人即被告等人亦有效力，是原告提起本件訴訟，係對同一事件再行起訴，乃違反一事不再理之規定，應堪認定。
四、綜上所述，原告違反前揭確定判決效力，提起本件訴訟，依法不合，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第7款之規定予以駁回。
五、據上論結，本件原告起訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月30日
民事第二庭法官劉建利正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月31日
書記官黃進遠