臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 96年度羅簡字第223號
原 告 丁○○
訴訟代理人 曾文杞 律師
被 告 甲○○
樓
乙○○
共 同
訴訟代理人 郭美春 律師
上列當事人間撤銷贈與事件，本院於民國97年7月3日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告原起訴聲明：「被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○
段○○○○號土地上，建物門牌宜蘭縣○○鎮○○路○○號建物
（以下簡稱系爭房屋）2、3樓部分之納稅義務人變更為原告
。被告應將前開房屋返還原告。」，嗣於訴狀送達後之民
國97年2月21日變更聲明為：「確認坐落宜蘭縣○○鎮○
○段○○○○號土地上，系爭房屋全部為原告所有。被告應
將系爭房屋2、3樓之房屋稅納稅義務人變更為原告。」（參
見本院卷第106頁）。原告於本件訴訟進行中，均主張依民
法第408條、第416條規定，撤銷就系爭房屋2、3樓對被告之
贈與行為，並請求變更房屋稅籍資料登記之所有權人為伊，
核原告所引用之訴訟資料與被告所提出之答辯證據於訴之聲
明變更前後大致相同，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
且系爭房屋為不可分之一建物，為兩造所不爭執，如欲請求
確認其所有權，應就房屋全部併為之。再者，被告於原告所
為訴之變更、追加並無異議而為言詞辯論，視為同意變更、
追加，依民事訴訟法第255條第1項第1、7款、第2項、第436
條第2項規定，應予准許。
二、原告主張，系爭房屋之1至3樓為未經保存登記之建物，原屬
伊父 李阿發 所有，伊與其父母、兄長訴外人 李豐山 原即協議
由原告取得系爭房屋（其後於81年6月22日並簽立鬮分合約
書以確認原協議）。原告並將系爭房屋之2、3樓分別於70年
6月25日將應有部分2分之1贈與其子即被告乙○○；於80年
12月22日將另應有部分2分之1贈與另一子即被告甲○○，並
均書立有建築改良物贈與所有權移轉契約書為據（惟70年6
月25日契約書誤書為1、2樓）。又因系爭房屋2、3樓之房屋
稅納稅義務人原登記為伊與李豐山應有部分各2分之1，故前
開建築改良物贈與所有權移轉契約書贈與被告甲○○部分，
係以李豐山為贈與人，伊並於80年12月24日檢附前開建築改
良物贈與所有權移轉契約書，將登記原告所有之應有部分2
分之1、登記李豐山所有應有部分之2分之1分別變更房屋稅
納稅義務人為被告乙○○、甲○○。茲因系爭房屋2、3樓，
尚未辦理移轉登記與被告，應尚未交付，爰依民法第408條
第1項規定撤銷贈與。又被告乙○○、甲○○無視伊老來無
依，並須扶養老母，十多年來未曾關懷，形同陌路，並未履
行其等之扶養義務之狀態持續至今，另爰依民法第416條第1
項第2款規定撤銷贈與。伊既已為撤銷贈與之意思表示，系
爭房屋2、3樓屬伊所有，惟系爭房屋2、3樓之房屋稅籍納稅
義務人登記為被告，即房屋稅籍登記之納稅義務人與事實之
所有人不符，為此，依同法第767條訴請被告將系爭房屋2、
3樓部分之納稅義務人變更為原告等語。求為命確認坐落
宜蘭縣○○鎮○○段○○○○號土地上，系爭房屋全部為原告
所有。被告應將系爭房屋2、3樓之房屋稅納稅義務人變更
為原告之判決。
三、被告則以：系爭房屋原屬於原告之父李阿發所有，因原告對
其父常有不敬，對子女亦未疼愛關懷，70年間李阿發見原告
對被告乙○○施以凌虐，又恐原告難以守住家業，故要求原
告將系爭房屋2、3樓應有部分2分之1贈與被告乙○○以為補
償，使家產不致敗散殆盡，經原告允准而向宜蘭縣羅東鎮公
所辦理相關手續，此贈與乃源自家族情誼，核屬民法第408
條第2項所指「為履行道德上義務而為贈與」，且當時立有
建築改良物贈與所有權移轉契約書為字據，依修正前民法第
408條第2項規定，原告無依同法第408條第1項訴請撤銷贈與
之權利，再者，被告甲○○取得系爭房屋2、3樓應有部分2
分之1，贈與人乃係李豐山，而非原告，且依81年6月22日鬮
分合約書之內容可知，原告之父李阿發本即要給身為原告長
子之被告甲○○，原告應不得主張撤銷贈與。原告復主張，
被告有民法第416條第1項第2款「對於贈與人有扶養義務而
不履行」情事云云，然原告並無不能維持生活之情形，且被
告亦願履行扶養義務，原告亦不能主張撤銷贈與等語置辯，
並答辯聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張，系爭房屋之1至3樓為未經保存登記之建物，於70
年6月25日原告與被告乙○○書立建築改良物所有權移轉契
約書，原告將系爭房屋2、3樓之應有部分2分之1贈與被告乙
○○；80年12月22日訴外人李豐山與被告甲○○書立建築改
良物所有權移轉契約書，由李豐山將系爭房屋2、3樓另應有
部分2分之1贈與被告甲○○，復於80年12月24日檢附前開建
築改良物贈與所有權移轉契約書，將登記原告所有之應有部
分2分之1、登記李豐山所有應有部分之2分之1分別變更房屋
稅納稅義務人為被告乙○○、甲○○等情，為被告所不否認
，並有建築改良物贈與所有權移轉契約書2紙、宜蘭縣稅捐
處房屋稅籍證明書2紙及宜蘭縣政府地方稅務局羅東分局97
年5月16日宜稅羅字第0970058567號函所附房屋稅籍證明書1
紙為證，堪信為真實。
五、原告復主張，伊將系爭房屋2、3樓之應有部分各2分之1權利
贈與被告之行為業已撤銷乙節，則為被告所否認，並以前詞
為辯。本院之判斷如下：
（一）依兩造均未否認其真正之70年6月25日建築改良物贈與所
有權移轉契約書之記載，贈與人為原告，受贈人為被告乙
○○（當時法定代理人為原告與 李林麗珍 ），贈與標的為
系爭房屋1樓、2樓應有部分2分之1（參見本院卷第63頁）
。經核，70年6月25日贈與標的雖記載為系爭房屋1、2樓
應有部分2分之1，然其上地面層記載為11.08坪、二層記
載為8.8坪，經換算分別約為36.7平方公尺及29.1平方公
尺，而目前房屋稅籍資料1樓面積為36.7平方公尺、2樓為
36.7平方公尺、3樓則為29.1平方公尺，另有79年7月起課
之鋼鐵造7.5平方公尺，準此應認前開契約書所記載應為2
、3樓之面積，而非1、2樓之面積；且查，系爭房屋1樓之
納稅義務人乃係94年5月27日由李阿發繼承移轉與原告（
參見本院卷第134頁），與本件之贈與行為無關，是應認
前開建築改良物贈與移轉契約書應係將系爭房屋2、3樓誤
書為1、2樓，則原告執70年6月25日建築改良物贈與所有
權移轉契約書，主張就系爭房屋2、3樓應有部分2分之1，
原告與被告乙○○間存有贈與契約，洵屬有據。
（二）被告甲○○雖辯稱：依80年12月22日建築物改良物贈與所
有權移轉契約書之記載，贈與人為訴外人李豐山，受贈人
為被告甲○○，則贈與人應為李豐山，非原告云云。惟查
，依證人即原告之母丙○○於本院證稱：系爭房屋於81或
82年分家前為其夫李阿發所有，並由伊、其夫李阿發、原
告共同居住，從來沒有分給長子李豐山，李豐山住到當兵
、結婚即離家，分家後系爭房屋即分給原告，冬山鄉舊房
子則分給李豐山，過戶是在分家產那時辦的（指房屋稅納
稅義務人之變更）。至於被告都在讀書，分家後即未住在
系爭房屋那裡等語。並酌以兩造均不爭執之真正，原告與
其弟丁○○於81年6月22日所簽訂鬮分合約書（合約書之
末另記載為82年1月3日），內容為：○○○鎮○○段玖肆
肆地號建，零點零零肆伍零零公頃，門牌○○○鎮○○
里○鄰○○路叁拾捌號....本國式，鐵筋加磚造店鋪，
建積肆伍點零零平方公尺，以上土地壹筆及建物壹棟所有
權全部，現所有人係李阿發名義。右屬次房丁○○取得掌
管」、「關於前開不動產現所有人名義雖係父親李阿發名
義，但其產權待父親百歲年老後各房願照前開分配繼承互
無異議。」（參見本院卷第70頁以下）等情，及前開土地
之土地登記謄本記載原告係於94年3月24日因分割繼承，
而於94年5月27日取得土地所有權（參見本院卷第91頁）
，可知原告應係於94年3月24日李阿發死亡時始取得系爭
房屋權利，至於在此之前，系爭房屋全部為李阿發所有。
雖鬮分當時原告尚未取得權利，惟可預見系爭房屋將由原
告取得，故而，原告與被告甲○○間以贈與之意思，逕由
李豐山變更房屋稅納稅義務人為被告甲○○，待原告取得
系爭房屋2、3樓之權利，處於得為給付之狀態時，即交付
或移轉權利與被告甲○○之贈與約定，應屬合理，並生贈
與契約之效力，足資認定，被告甲○○此部分所辯，難稱
正當。至被告甲○○辯稱，伊為原告之長子，依鬮分合約
書之記載，系爭房屋本來就是李阿發要給伊的云云，然觀
其內容明白記載「於李阿發死亡後，由原告取得掌管」等
語，所辯應與事實未符，不足採信。
（三）惟原告主張，伊得依民法第408條規定撤銷對被告之贈與
云云，依88年4月21日修正、89年5月5日施行前民法第408
條規定：「贈與物未交付前，贈與人得撤銷其贈與。其一
部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於
立有字據之贈與，或為履行道德上之義務而為贈與者，不
適用之。」，本件贈與發生於00年0月00日及80年12月22
日，核屬民法債編施行前發生之債，應適用修正施行前之
前開規定（民法債編施行法第1條參照），又本件立有建
築物改良物贈與所有權移轉契約書2紙，已如前述，依前
開規定，原告應不得主張依修正施行前民法第408條規定
撤銷贈與行為，原告此部分之主張，難認有據。
（四）至原告再主張，得依民法第416條規定撤銷對被告之贈與
云云，惟按受贈與人對於贈與人，有扶養之義務而不履行
者，贈與人得撤銷其贈與，又前項撤銷權，自贈與人知有
撤銷原因之時起，1年內不行使而消滅，贈與人對於受贈
人已為宥恕之表示者，亦同，民法第416條第1項第2款、
第2項定有明文。參照上開法文之立法意旨，謂贈與因受
贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加
害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權。惟此項撤
銷權，應自贈與人知有撤銷原因之時起，1年內不行使而
消滅，蓋以權利之狀態，不應永久而不確定，應使權利狀
態儘早定分。又該項法定期間為除斥期間，其時間經過時
權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主
張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。原
告自承，十多年來被告均未盡扶養義務等語，倘原告之主
張為真，原告知悉被告未盡扶養之義務亦已歷十多年，退
步言，縱以原告因李阿發於94年3月24日死亡而取得系爭
房屋2、3樓之權利起算，亦已逾1年之除斥期間，原告之
撤銷權已因除斥期間之經過而消滅，自不得再向被告主張
撤銷。
六、綜上，原告不得向被告主張撤銷對系爭房屋2、3樓應有部分
之贈與，其就不可分之系爭房屋全部，請求確認系爭房屋全
部為原告所有，即難認有據，且併請求將系爭房屋2、3樓部
分之房屋稅納稅義務人變更為原告，同屬無理由，應予駁回
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件原告應負擔之訴訟費用額為新台幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 7 月 18 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官郭淑珍
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 97 年 7 月 21 日