臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第986號
原 告 何俊新
被 告 黃薇方 即 黃麗甘
訴訟代理人 陳文旭
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國100年3月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但擴張或減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第255條第1項第
3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原告新臺幣
（下同）300,000元，及自民國86年12月6日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，嗣於100年1月11日言詞辯
論期日減縮其訴之聲明為被告應給付原告127,500元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告與訴外人即被告前夫 林哲宏 即 林琪曄 於86年9月19日在
屏東市向原告借款300,000元，借款之契約書係由被告書寫
，被告與林哲宏即林琪曄均在場，上開借款約定分2期償還
，第1期為86年10月25日，第2期為86年11月30日，每次償
還本金150,000元及利息22,500元，並由林哲宏簽發金額為
172,500元本票共2張予原告，原告於86年9月20日即在燕巢
郵局匯款至被告郵局帳戶，嗣後林哲宏曾於同年10月25日償
還172,500元，迄今尚欠127,500元未清償，幾經催討，被告
置之不理，爰依消費借貸法律關係起訴請求等語。
㈡並聲明：求為判決：被告應給付原告127,500元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、被告則以：
㈠被告於83年與前夫林哲宏結婚，只知當時原告為林哲宏生意
夥伴，其中有無金錢往來並不知悉。屏東地院於87、88年間
傳喚被告，原告在開庭時告知法官此債務與被告無關。被告
於87年與林哲宏離婚，獨自扶養2個聽障幼子，92年間林哲
宏帶走2個幼子後，更不知林哲宏與原告之間的債務情形為
何，直到99年收到原告對被告提出告訴，才知林哲宏與原告
間之債務。
㈡由臺灣屏東地方法院87年度易字第1227號刑事庭88年6月10
日詢問筆錄、臺灣高雄地方法院檢察署87年偵字第144號詐
欺案於同年1月12日偵訊筆錄內容，及原告與林哲宏於90年
10月27日簽立之和解書等證據觀之，可證明原告曾向法官證
實被告與上開借貸情事無關。而另一份詢問筆錄中林哲宏向
法官表示向原告借300,000元，分2期攤還，利息40,000元，
每期還170,000元，而第1期170,000元已經還清，第2期尚未
還，原告於86年11月5日再借林哲宏100,000元，利息4,000
元，故有本票104,000元，故可知原告由於貪得利息而一再
與林哲宏有借貸關係。從上開卷證內容得知，原告自始至終
皆未向法官提及此借貸與被告有關，而原告也向法官表示「
只有林琪曄與之接洽，黃薇方並沒有。」等語。而被告於87
年間已與林哲宏離婚，期間林哲宏與原告之借貸是否解決，
被告確實不知情，事隔13年半，原告以一張匯款單告被告需
盡還款之責，並無理由等語，資為辯解。
㈢並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約。」民法第474條第1項定有明文。故「當事人主
張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即
金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證
明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能
認為有金錢借貸關係存在。」（最高法院81年度台上字第2
372號判決參照）。原告主張被告向其借款，被告則抗辯其
未向原告借款，消費借貸並未成立，則就兩造間借貸意思表
示互相一致及借款已交付之事實，即應由原告負舉證責任。
本件原告主張交付借款300,000元事實固據提出郵政國內匯
款執據、發票人為林琪曄（即林哲宏）、金額分別為172,50
0、104,000元之本票2紙（下稱系爭本票）及契約書影本等
件為證（見臺灣高雄地方法院99年度雄簡字第1347號卷第6
頁、本院卷第49、65頁），惟查：
⒈金錢交付之原因不一而足，或為贈與，或為買賣，或基於
其他法律關係而為交付，原告雖提出郵政國內匯款執據證
明原告確有匯款交付被告300,000元款項之事實，惟該郵
政國內匯款執據並非借款憑證，依上開郵政國內匯款執據
尚不足推論兩造間成立金錢借貸關係。
⒉又觀之原告提出之系爭本票，發票人均為林琪曄（即林哲
宏）一人，原告未要求被告併列為發票人，或於系爭本票
上背書而為背書人，自無從僅憑系爭本票認定被告即為本
件借款之借用人，亦難謂兩造間有何借貸意思表示互相一
致之情形。
⒊另上開契約書內容被告雖不爭執為其親撰，惟觀諸該契約
書之內容記載為：「立約人林琪曄（以下簡稱甲方）、何
俊新（以下簡稱乙方）為甲方向乙方借款參拾萬元進貨，
經雙方同意達成以下協議：壹、乙方交付甲方現金參拾萬
元購貨，甲方須於民國八十六年九月十九日起分二期，每
期償付本金壹拾伍萬元及合資利潤貳萬貳仟伍佰元正，第
壹期為八十六年十月二十五日，第貳期為民國八十六年十
一月三十日不得藉故拖延。…立合約人（甲方）林琪曄、
甲方保證人 蕭政平 、立合約人（乙方）何俊新」等語，遍
觀契約書之內容，並無隻字片語提及兩造間有何借貸關係
，自難認兩造就本件借款有借貸意思表示互相一致。再則
，審之原告於本院審理中陳稱：「（借款三十萬元的經過
為何？）當初我是與林哲宏有生意往來，最後我沒有生意
往來後，他86年9月初左右就提起以借款做生意為由，以
契約書為主，向我借款三十萬元，分兩次還，匯款匯到林
哲宏的指定帳戶內即被告的戶頭，先在屏東市○○路林哲
宏的住處寫契約書，我記得那時有林哲宏、被告、 蕭正平
還有我及我太太在場，寫契約書是由被告先書寫，寫好後
再由我、林哲宏、蕭正平簽名，契約書是由我與林哲宏協
調內容後，再由被告書寫，然後我和林哲宏在上面簽名，
蕭正平是當天後來稍晚才來，並在保證人欄上簽名。簽約
後，隔天我就匯款三十萬元至被告戶頭。」、「（上開三
十萬元還款之經過為何？）本來是協調分兩次攤還，每次
償還本金十五萬元及利潤兩萬兩千五百元，每次應還款十
七萬二千五百元。上開利潤兩萬兩千五百元就是利息。我
們約定分兩個月還，分別為86年10月25日及86年11月30日
。林哲宏有開立面額十七萬兩千五百元的本票給我。後來
86年10月25日林哲宏有還款十七萬兩千五百元，第二筆尚
未償還時，林哲宏再打電話找我說做生意需要週轉，我同
樣到屏東市○○路住處，他當面向我借款十萬元，當時有
我、林哲宏及我太太在場，被告有無在場我忘記了，這十
萬元借款林哲宏以他的名義再開面額十萬四千元的本票給
我，四千元是利息，我一樣將十萬元匯到被告的戶頭。」
、「（99年12月18日寄送到法院的兩張本票影本是否就是
上開兩筆尚欠借款由林哲宏所開立之本票？）是的。（上
開本票的到期日是否就是你與林哲宏約定還款的日期？）
是的。」等語（本院卷第87頁及第87頁背面）。又原告曾
於86年12月19日以林琪曄詐借款項172,500元、104,000
元為由提出刑事詐欺告訴，並提出系爭本票2紙為證，經
臺灣高雄地方法院檢察署以87年度偵字第144號受理，再
移轉由屏東地方法院檢察署以87年度偵字第1179號受理後
，函請臺灣屏東地方法院87年度易字第1227號刑事案件併
案審理，原告於該案審理中即陳稱：「（問：告何事？）
如告訴狀所載，以羊奶生意向我詐欺，向我稱羊奶生意需
資金週轉二至三個月，從八十六年九月間向我借款十七萬
二千五百元，又在同年十一月五日借款十萬四千元，在屏
東羊奶門市交款給他…。」、「（問：何人向你接洽？）
只有林琪曄，黃薇方並沒有。」等語在卷（臺灣屏東地方
法院87年度易字第1227號刑事卷宗第227-229頁），業經
本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。則依原告上開所述，
堪認訴外人林哲宏始為向原告借款300,000元之借用人，
被告並非該款項之借用人。準此，尚難僅憑被告代為撰寫
契約書及原告將款項匯至被告帳戶之郵政國內匯款執據，
即遽認兩造間已有借貸意思表示互相一致之事實存在。則
被告抗辯未向原告借款乙節，即堪採信。
㈡綜上，原告主張被告向其借款乙節，既經被告否認，原告復
未能舉證證明兩造間已有借貸意思表示互相一致事實，則被
告抗辯兩造間無借貸契約關係，即屬可採。從而，原告依消
費借貸法律關係，請求被告給付127,500元及法定利息，為
無理由，應予駁回。
五、因本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證
，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，毋庸一一論列，
附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中華民國100年4月15日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月25日
書記官蔡雅惠