裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第1308號民事判決
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第1308號原告 張烈 訴訟代理人 洪淑芬 律師被告 邱仁傑 上列當事人間因殺人未遂案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103年10月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾伍萬叁仟陸佰柒拾陸元，及自民國一○三年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣壹佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：
（一）被告於民國102年3月20日晚間9時57分至11時31分間某時，在桃園縣八德市瑞發公園涼亭內，因酒後細故與原告發生爭執時，並遭原告毆打，一怒之下，基於殺人之故意，手持尖銳酒瓶玻璃碎片，刺劃原告頸部、頭部等足以致人於死之重要部位各2次，並於原告不支倒地後，仍以腳踹踢原告之額頭，致原告受有外傷性顱內出血、硬腦膜下出血、右側頸部、顏面部及頭皮撕裂傷之傷害後逃逸。嗣有路人於同日夜間11時31分許行經該處，發現原告傷重倒地，旋報警將原告緊急送醫救治，因而倖免於死。被告上開犯行，業經本院刑事庭以102年度訴字第924號判決論以殺人未遂罪，判處有期徒刑5年6月在案，被告應負侵權行為損害賠償責任。
（二）關於原告所得請求之賠償金額：
1.醫藥費及交通費：原告因本事件而於財團法人 林口 長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）住院，支出醫藥費新臺幣（下同）15,288元，及救護車費用7,400元；另自原告現居住之感恩護理之家至醫院門診之車資，計算至103年3月31日止共計為4,600元。
2.看護費：原告目前居住於感恩護理之家，每月安置費為18,000元，自102年5月起至103年9月止，已支出看護費288,000元（計算式：18000×16）。
3.喪失勞動能力之損失：原告因遭受被告之侵權行為，傷及頭部，目前意識仍有經常性混亂，影響工作能力甚鉅，而已喪失勞動能力。原告於發生事故時為49歲，至強制退休年齡65歲止，尚可工作16年，以基本工資每月19,047元計算，喪失勞動能力之損失為3,657,024元。
4.精神損害賠償：原告已喪失一肢之行動能力，並傷及腦部，至今無法恢復，生活無法自理，後半生皆須他人照顧，完全無行動自由，實為莫大之折磨，精神上痛苦無法言喻，請求精神損害賠償1,500.000元。上列損害，原告僅在5,000,000元之範圍內，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。
（三）聲明：⑴被告應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）對於原告主張被告有本件殺人未遂之犯行，及因此支出相關醫療費用、交通費並喪失勞動能力等項均無意見，亦同意以102年4月1日施行之基本工資19,047元為準，計算原告喪失勞動能力損害金額等語，以資抗辯。
（二）並聲明：原告之訴駁回。
三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。本件被告於102年3月20日夜間9時57分至11時31分間某時，在桃園縣八德市瑞發公園涼亭內，基於殺人之故意，以尖銳酒瓶玻璃碎片刺傷原告，致原告受有外傷性顱內出血、硬腦膜下出血、右側頸部、顏面部及頭皮撕裂傷之傷害等情，經原告提出林口長庚醫院102年5月21日診斷證明書、豐安醫院103年4月23日診斷證明書各1份為證（見本院卷第24、25頁），且為被告所不爭執，堪可採認。本件原告根據前開事實，訴請被告賠償醫藥費、交通費、喪失勞動能力之損害、看護費、慰撫金等項，即屬有據。茲就原告主張之賠償金額審酌如下：
（一）醫藥費及交通費部分：原告主張其因被告本件殺人未遂犯行受傷，支出醫藥費15,288元、救護車費用7,400元、交通費及診斷書之費用4,600元等情，有林口長庚醫院出院繳費通知單、費用收據各2份、桃聯救護車有限公司收款證明單、感恩護理之家繳費證明單各1份在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信屬實（見本院卷第26至31頁），此部分請求為有理由，應予准許。
（二）看護費部分：原告主張其被告本件殺人未遂犯行受傷，而須住在感恩護理之家接受看護，每月支出安置費（性質上仍為看護之對價，而屬看護費）18,000元，自102年5月起至103年9月止共支出288,000元等情，有感恩之家103年4月21日繳費證明單、臺中市大雅區低收入戶證明書、臺中市政府103年9月23日府授字第0000000000號函各1份附卷可查，且為被告所不爭執，堪可採認（見本院卷第
31、32、53頁）。原告因被告之侵權行為，而有支出安置費之必要，又依前開繳費證明單及臺中市政府函所示，原告雖受公費安置，其安置費由臺中市政府補助，然此等補助係對於原告之社會救助，本無為被告履行損害賠償責任之意思，是以，原告雖受救助，仍得按其必要看護費之金額，請求被告賠償，又依一般全日看護每日2,200元、半日看護每日1,100元之行情衡量，原告請求以每月18,000元計算其已支出之看護費，尚屬相當，洵屬可採。此部分主張為有理由，應予准許。
（三）勞動能力喪失之賠償部分：原告主張其因被告本件殺人未遂犯行，行動不便，終身不能工作乙節，有林口長庚102年5月21日診斷證明書、豐安醫院103年4月23日、103年8月9日診斷證明書各1份存卷可佐，且為被告所不爭執，堪可採認（見本院卷第24、25、48頁）。原告為00年
0月00日出生，於本件犯行發生之102年3月20日為49歲，距法定強制退休年齡65歲，尚可工作16年，以102年4月1日施行之基本工資19,047元為準，並以 霍夫曼 計算式扣除中間利息，原告所得請求喪失勞動能力之損失金額為2,738,388元（計算式：19047×12×11.00000000，小數點以下四捨五入）。
（四）慰撫金部分：非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。本件原告因被告上開殺人未遂之犯行，喪失行動能力，生活無法自理，亦不能工作，精神上所受痛苦，自屬深切，依上開說明，自均得請求賠償相當之慰撫金。本院審酌兩造名下均查無財產及收入（見兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表，本院卷第11、13頁），復參酌被告為侵權行為之動機、手段、所造成之傷害及其後遺症，兼衡原告受傷後之生活狀況，認原告所得請求之慰撫金以1,200,000元為適當，逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
（五）綜上，原告所得請求之金額，合計為4,253,676元（計算式：15288＋7400＋4600＋288000＋0000000＋0000000）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,253,676元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月9日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條分別定有明文。本件訴訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國103年10月30日
民事第二庭法官孫健智正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官楊美慧