裁判字號：臺灣高等法院108年毒抗字第47號刑事裁定
裁判日期：民國108年02月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定108年度毒抗字第47號抗告人即被告 石哲綱 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國107年12月27日裁定（107年度毒聲字第440號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
二、本件抗告人即被告石哲綱，於民國107年11月5日23時許，在臺北市○○區○○街加油站廁所，將第二級毒品安非他命放入玻璃球內以燒烤吸氣方式，施用甲基安非他命，業據被告於警偵坦承不諱，而警方採集被告尿液送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司107年11月20日濫用藥物檢驗報告在卷可稽，並有扣案之甲基安非他命1包、吸食器1組可佐，被告之任意性自白與客觀事證相符，則被告有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定。又被告不曾因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，為被告所承認，復有全國刑案資料查註表在卷可考。是以，原審准如檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法核無不合。
三、被告抗告要旨被告與已離婚之配偶共同經營超商，共同撫養3名子女，請改以戒癮治療，給予被告悔改之機會。
四、被告抗告之評斷㈠毒品危害防制條例第20條、第24條，就「初犯」或「5年後
再犯」施用毒品之處遇，採雙軌制，或由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，或由檢察官審酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當者，為緩起訴處分，並命完成戒癮治療或其他適當之處遇措施。而案件究係送觀察勒戒或為緩起訴處分附條件戒癮治療，乃法律賦予檢察官之職權，法院無裁量之權，吸毒者不得以其他事由主張免予觀察、勒戒，或改以戒癮治療。
㈡被告於警詢表示：「我於107年11月5日23時許，在臺北市
○○區○○街加油站廁所，施用安非他命。」、「我第1次施用毒品約3年前左右……我○○○區○○路萊爾富超商上夜班，不明男子看我上夜班沒精神，兜售安非他命給我，大概交易了2至3次。」、「我是○○○區○○街朋友家打麻將，打完要回家，在路途中遭警攔查。」、「我有3個女兒，平時主要都是由岳母幫忙照顧。」（偵卷第5-7頁），於偵查庭亦為相同表示，並稱：有關施用毒品時間、毒品來源等等如警詢筆錄所載。因被告施用毒品已有多年，為戒除被告毒癮，檢察官聲請裁定命被告入戒治處所觀察、勒戒，無濫用職權或逾越權限之可言。
㈢本件被告以其有心悔改、現有正當職業及照顧家庭為由，請
求免予觀察勒戒，改以戒癮治療代之，與法不合，無從准許，其抗告應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國108年2月13日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官黃惠敏法官曾德水以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡君中華民國108年2月13日