臺灣新北地方法院109年度勞補字第233號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院109年勞補字第233號民事裁定

裁判日期：民國109年09月18日

裁判案由：確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定109年度勞補字第233號原告 邱立中 訴訟代理人 邱翊森 律師被告粨鴻科技有限公司兼法定代理人 黃俊琳
一、上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之12，分別定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算；又確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第11條、第12條定有明文。而合夥之權利及僱傭關係存在係屬財產權之範圍，應認係因財產權涉訟。又確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。
二、本件原告訴之聲明第一、二項係請求：「（一）確認原告與被告黃俊琳就竹北縣治停車場及商場出租管理事業、南山人壽台中Rich19大樓B1-B5停車場出租管理事業合夥關係存在。（二）被告黃俊琳應將粨鴻科技有限公司自105年起迄今之帳冊（含資產負債表、損益表、現金流量表、財產清冊、日記帳、總分類帳等以及相關之傳票、憑證）交付原告查閱。」經核，原告民事陳報狀陳報本件合夥關係之利益客觀上利益難以計算，故依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一，即新臺幣（下同）1,650,000元核定，應徵第一審裁判費17,335元。
三、又原告訴之聲明第三至五項係請求：「（一）確認原告與被告粨鴻科技有限公司兩造間僱傭關係存在。（二）被告粨鴻科技有限公司應給付原告1,280,000元，及依附表所示各期自應給付之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自民國108年9月起至原告復職之日止，按月於每月5日給付原告160,000元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，經核，原告上開三項請求均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法台抗字第64號裁定意旨參照）。揆諸前開說明，本件即應以聲明第一項確認兩造間之僱傭關係存在定之，並以僱佣關係最長以5年計算。而依原告主張其月薪為160,000元，故原告請求確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額應核定為9,600,000元（計算式：160,000元/月×12月×5年＝9,600,000元，應徵第一審裁判費96,040元）。又本件屬於勞動事件法第12條規定確認僱傭關係事件，應暫免徵收裁判費三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費64,027元（96,040元×2/3＝64,027元）。
四、從而，原告應徵第一審裁判費49,348元（計算式：17,335元＋96,040－64,027＝49,348元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中華民國109年9月18日
勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國109年9月18日
書記官蔡忠衛