臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰簡字第678號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國97年12月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應將坐落彰化縣彰化市○○○段山腳小段第350-106
地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積十八平方公尺之一層石棉
浪板磚造平房拆除，並將該部分土地返還原告。
被告丙○○應自民國九十二年八月二十一日起至清償日止，按年
給付原告新台幣壹萬捌仟參佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣八千四百二十六元由被告負擔百分之八十，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告丙○○應將坐落彰化縣彰化市○○○段
山腳小段第350-106地號土地上如附圖所示編號Ａ部分面積
十八平方公尺之一層石棉浪板磚造平房拆除，並將該部分土
地返還原告，並自民國（下同）九十二年八月二十一日起至
清償日止，按年給付原告新台幣（下同）三萬九千一百元計
算之損害金。
二、事實摘要：
（一）原告主張：坐落彰化縣彰化市○○○段山腳小段第350-10
6地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告明知無使
用系爭土地之合法權源，於二十餘年前即於系爭土地如附
圖所示編號Ａ部分、面積十八平方公尺土地上搭蓋磚造平
房，無權占用系爭土地，爰依民法第七百六十七條規定，
請求被告將該部分房屋拆除，返還無權占有之土地，並請
求自起訴狀起訴之日前五年起算相當租金之損害，依公告
現值年息百分之十計算，即每年三萬九千一百元等語，對
被答辯之陳述：被告稱其於八十年三月二十一日向前任屋
主 陳福祝 購得同小段350-8地號土地及其上建物，原告係
於六十八年十月二十日將系爭土地及建物出售予前任屋主
陳福祝云云，惟原告取得系爭土地係於六十四年八月六日
以前，其時系爭土地即為原告所有，並無出租、出典或出
借給任何人，被告辯稱為合法有權使用殊屬無稽，又被告
主張其已時效取得地上權，惟因時效完成而取得地上權或
地上權登記請求權，必須行使地上權之意思而占有他人之
土地，且因地上權取得時效完成而得主張時效效益，亦僅
得請求登記為地上權人而已，在未依法登記為地上權人之
前，仍不得據以對抗土地所有權人而認其非無權占有，被
告所辯並無足採。
（二）被告丙○○請求駁回原告之訴，陳稱：本件系爭建物原坐
落同小段350-106及350-107地號土地，於九十四年八月四
日因不明原因合併為350-106地號，且系爭土地登記簿謄
本載明由350-8分割及逕為分割等語，被告於八十年三月
二十一日向前任屋主陳福祝購得同小段350-8地號土地及
其上建物，即已受讓系爭土地及建物，故占有系爭標的物
具有合法權源，非如原告所稱無權占有，被告購得後與訴
外人 陳鐎雄 合力搭建車庫供訴外人使用，原告於六十八年
十月二十日系爭土地及建物出售予前任屋主陳福祝，並於
六十九年一月七日過戶完成登記，何以未將建物同時過戶
，其中是否有隱情，意圖一屋二賣，且被告具合法權源善
意占有系爭不動產，已具時效完成取得地上權，原告請求
拆還地及租金給付於法不合，況如果原告得請求租金之損
害，應依申報地價乘以百分之四點二五，即二千八百十五
元，非如原告所稱每年三萬九千一百元，又系爭建物非被
告所建，使用面積亦僅二十分之十七，原告請求並不合理
等語。
三、法院之判斷：
（一）查原告主張系爭土地為原告所有，於在系爭土地如附圖所
示編號Ａ部分、面積十八平方公尺土地上有一層石棉浪板
磚造平房，占用該部分土地等事實，業據其提出土地登記
謄本為證，並經本院會同彰化縣彰化地政事務所勘驗測量
屬實，分別製有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽，且為被
告所不爭執，應堪認為真實。
（二）惟原告主張被告無權占有系爭土地，請求拆屋還地及相當
租金之損害，為被告否認，並辯稱伊係向前任屋主陳福祝
購得，為合法有權占有，且已具時效完成取得地上權，原
告請求拆還地及租金給付於法不合，況如果原告得請求租
金之損害，應依申報地價乘以百分之四點二五，即二千八
百十五元，非如原告所稱每年三萬九千一百元，又系爭建
物非被告所建，使用面積亦僅二十分之十七，原告請求並
不合理等詞；經查，系爭土地係原告自六十四年八月六日
自同小段350-8地號分割，後與同小段350-107地號土地，
於九十四年八月四日合併為350-106地號，土地所有權人
為原告等事實，業據兩造提出歷年土地登記簿影本及謄本
附卷為證，雖被告提出買賣契約書證明其於八十年三月二
十一日向訴外人陳福祝買受同小段350-8地號土地及其上
建物，惟原告所有之系爭土地早於六十四年間即已分割轉
載，被告買受者為分割後之同小段350-8地號土地，其標
的自不及原告所有之同小段350-106地號，被告辯稱其已
合法買受並有登記云云，容有誤會，又被告後具狀辯稱系
爭建物非其所建，原告請求其拆除並無理由等言，然據被
告提出之買賣契約書影本所載，買賣標的包括同小段350-
8地號土地及其上房屋，被告復屢次陳稱系爭房屋為受讓
自前任屋主陳福祝，現反稱非其所建，前後陳述顯有矛盾
，且無提出證據證明，自不足採，另被告主張具合法權源
善意占有系爭不動產，已具時效完成取得地上權等詞，然
，因地上權取得時效完成而得主張時效效益，亦僅得請求
登記為地上權人而已，在未依法登記為地上權人之前，仍
不得據以對抗土地所有權人而認其非無權占有，故被告所
辯均無可採，故原告主張被告無權占有系爭土地，應為可
採。從而，原告依民法第七百六十七條規定，請求被告將
系爭土地如附圖所示編號Ａ部分、面積十八平方公尺之一
層石棉浪板磚造平房拆除，並返還無權占有之該部分土地
予原告，為有理由，應予准許。
（三）又按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報
總價年息百分之十為限，土地法第九十七年第一項定有明
文；本件原告復主張因被告無權占有系爭土地，致其受有
相當租金之損害，應依土地法第九十七條規定按該地公告
現值百分之十計算，即每年三萬九千一百元，並自起訴狀
起訴之日前五年起算，惟為被告否認，辯稱應依申報地價
乘以百分之四點二五計算，且占用面積為二十分之之十七
，即每年二千八百十五元等詞，經核兩造提出之土地登記
簿謄本，系爭土地之公告現值為每平方公尺一萬七千元，
本院審酌系爭土地所在位置及附近交通、經濟等狀況，認
以系爭土地公告現值總價年息百分之六計算為適當，即十
八平方公尺乘以一萬七千元再乘以百分之六，為每年一萬
八千三百六十元，原告主張於此範圍內即為有理，應予准
許，逾此部分之主張為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官陳文新