裁判字號：臺灣桃園地方法院102年聲字第2327號刑事裁定
裁判日期：民國102年08月15日
裁判案由：定應執行之刑
臺灣桃園地方法院刑事裁定102年度聲字第2327號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人張嘉銘男35歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住桃園縣○○鄉○○○路○○○號（現於法務部矯正署桃園監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1132號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查受刑人犯如附表所示之行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並自102年1月25日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1項規定使行為人取得易科罰金之利益，及行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。次按有刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條第2項定有明文。又行為人所犯得易科罰金與不得易科罰金之罪經判決確定後，如受刑人未請求檢察官向法院聲請定應執行刑，因法院裁定定應執行刑時，不見得會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，檢察官依職權聲請於法不合，應予駁回（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長會議決議參照）。
次按，對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令（最高法院著有68年台非字第50號判例參照）。
三、經查，本件受刑人張嘉銘先後犯如附表所示之案件，經本院分別判處如附表所示之刑且均確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表所示判決各1份附卷可參。又受刑人所犯如附表編號1、3、4所示之案件係不得易科罰金之罪，如附表編號2、5所示之案件係得易科罰金之罪，而受刑人就附表所示數罪，已具狀請求聲請人聲請合併定其應執行刑，聲請人乃據此向本院聲請定其應執行刑，此固有受刑人簽名表示願意之定應執行刑意願查詢單1紙在卷可稽。惟受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，曾經本院以101年度審訴字第2155號判決與其另犯毒品危害防制條例案件有期徒刑
9月、5月分別定應執行有期徒刑1月4月、8月確定在案，倘受刑人如附表編號1、2所示之罪，再與如附表編號3、4、5所示之罪定應執行刑，因受刑人如附表編號1、2所示之罪，既經本院以101年度審訴字第2155號判決並定執行刑確定，且非當然失效（按最高法院59年台抗字第367號判例固揭示：「一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑。」等意旨，惟觀諸該判例全文，係指受刑人所犯數罪曾經定其執行刑後，該等數罪之刑全部再與其他裁判宣告之刑定其執行刑之情形。則倘該等數罪中一罪之刑並未再與後裁判宣告之刑定執行刑，自不能援引前開判例認前定之執行刑當然失效，臺灣高等法院102年度抗字第420號亦同此見解）。
是以，本件聲請人之聲請顯已就定應執行刑之罪重複聲請裁定，自與前揭最高法院68年台非字第50號判例意旨所揭示一事不再理原則有悖。從而，聲請人之聲請與法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年8月15日
刑事第六庭法官吳芙蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官趙芳媞中華民國102年8月16日附表：
┌───────┬────────┬────────┬────────┐│編號│一│二│三│├───────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│搶奪│├───────┼────────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑9月│有期徒刑5月│有期徒刑1年2月│├───────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│101年11月5日│101年11月5日│101年11月5日│││││││││││├───────┼────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署101年度毒│檢察署101年度毒│檢察署101年度│││偵字第2155號│偵字第3642號│偵字第23259號│├──┬────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼────────┼────────┼────────┤│後│案號│101年度審訴字第│101年度審訴字第│102年度審訴字第││事││2155號│2155號│269號││實├────┼────────┼────────┼────────┤│審│判決日期│102年4月23日│102年4月23日│102年4月23日│├──┼────┼────────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│101年度審訴字第│101年度審訴字第│102年度審訴字第││判││2155號│2155號│269號││決├────┼────────┼────────┼────────┤││確定日期│102年5月21日│102年5月21日│102年5月21日│├──┴────┼────────┼────────┼────────┤│備註││││└───────┴────────┴────────┴────────┘┌───────┬────────┬────────┐│編號│四│五│├───────┼────────┼────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼────────┼────────┤│宣告刑│有期徒刑8月│有期徒刑4月│├───────┼────────┼────────┤│犯罪日期│102年1月20日│102年1月20日│││││││││├───────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││關年度及案號│檢察署102年度毒│檢察署102年度毒│││偵字第651號│偵字第651號│├──┬────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最├────┼────────┼────────┤│後│案號│102年度審訴字第│102年度審訴字第││事││473號│473號││實├────┼────────┼────────┤│審│判決日期│102年5月14日│102年5月14日│├──┼────┼────────┼────────┤││法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││確├────┼────────┼────────┤│定│案號│102年度審訴字第│102年度審訴字第││判││473號│473號││決├────┼────────┼────────┤││確定日期│102年6月11日│102年6月11日│├──┴────┼────────┼────────┤│備註│││└───────┴────────┴────────┘