裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第3218號民事判決
裁判日期：民國113年08月29日
裁判案由：給付簽帳卡消費款等
臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第3218號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 徐子傑 被告 鄭雯萍 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟捌佰柒拾玖元，及如附表所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣陸拾貳萬柒仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡申請書第28條、個人信用貸款約定書第10條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35、115頁），故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告法定代理人原為 利明獻 ，嗣變更為 詹庭禎 ，復變更為陳佳文，渠等已依法聲明承受訴訟（見本院卷第133、165頁），於法尚無不合，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國111年11月23日向原告申請信用卡（卡號各為：00
00000000000000、0000000000000000、0000000000000000號）消費使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，至112年10月23日止累計消費記帳新臺幣（下同）3萬2,236元未給付，其中2萬9,462元為消費款，1,571元為循環利息，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付2萬9,462元部分自112年10月24日起至清償日止按年息15%計算之利息。㈡被告於111年10月18日向原告借款43萬元，約定自111年10月1
8日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。被告繳納利息至112年6月4日後竟未依約清償，計尚欠40萬5,643元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年6月5日起至清償日止按年息11.6%計算之利息。
㈢被告於112年5月15日向原告借款19萬元，約定自112年5月15
日起分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。被告繳納利息至112年5月15日後竟未依約清償，計尚欠19萬元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年5月16日起至112年6月14日止，按年息0.01%計算之利息，及自112年6月15日起至清償日止按年息14.78%計算之利息等語。
㈣並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、歷史帳單彙總查詢、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、還款交易明細等件為證（見本院卷第19至119頁），互核相符，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年8月29日
民事第五庭法官鄭佾瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月29日
書記官鄭汶晏附表：編號項目請求金額（新臺幣）計算利息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間（民國）違約金請求期間（民國）違約金計算方式1信用卡3萬2,236元2萬9,462元15%自112年10月24日起至清償日止無無2小額信貸40萬5,643元40萬5,643元11.6%自112年6月5日起至清償日止無無3小額信貸19萬元19萬元0.01%自112年5月16日起至112年6月14日止無無14.78%自112年6月15日起至清償日止