裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年交抗字第260號刑事裁定
裁判日期：民國97年07月04日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定97年度交抗字第260號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因交通違規聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國97年4月21日裁定（97年度交聲字第566號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○於民國（以下同）97年1月26日9時35分許，騎乘車號000-000號機車（下稱本件機車），行經高雄市○○區○○路與中庸街口，抗告人甲○○抵中庸街口時，號誌正好由綠燈轉黃燈，抗告人甲○○過了中庸街2、3秒才由黃燈轉為紅燈，當轉為紅燈時，抗告人甲○○已過了中庸街，是抗告人甲○○並未闖紅燈，有一年約50歲之真正証人可証，因抗告人甲○○確未闖紅燈，為此提起抗告等語。
二、經查：抗告人甲○○騎乘機車於上開時、地確有闖紅燈，業經證人即舉發本件違規之警員 林宏泰 於原審結證陳稱：當日我與副隊長 許登凱 站在高雄市○○路○○○號前面，看汽機車有無違規或可疑人物，異議人當時機車速度很慢，在力行路與中庸街口紅燈時，機車有先停下，異議人先查看力行路與中庸街口之燈號及左右來車，確認該路口沒有來車後才緩慢騎機車通過該紅燈路口等語（見原審卷第23、24頁）。證人林宏泰係就案發當日親身經歷之舉發經過作證，所證內容，就其目擊抗告人甲○○違規情節及舉發經過敘述詳確，並無瑕疵，顯非一般憑空捏造證詞可擬，且衡情證人林宏泰為高雄市政府警察局三民第一分局警備隊之警員，僅係於依法執行勤務時，適時發現抗告人甲○○騎乘本件機車在交岔路口闖紅燈之違規而舉發，其與抗告人甲○○素不相識，復無怨隙，應無甘冒觸犯偽證之罪責，故意構詞誣陷異議人之必要，茍無其他積極證據可佐，已難認其有何濫行舉發違規之情形，證人林宏泰上開所述應可採信。抗告人甲○○雖稱有一年約50歲之真正証人可証，惟抗告人甲○○並未提出該年約50歲之人之真正姓名地址以供查証，自不能為抗告人甲○○有利之証明；又高雄市○○路與中庸街口設有2支監視錄影設備，而該系統僅能存檔15日，無法提供本件違規之監視錄影畫面，此有高雄市政府警察局三民第一分局97年4月15日高市警三一分偵字第0970007451號函在卷可查（見原審卷第26頁），因已無監視錄影畫面留存，此仍不能為抗告人甲○○有利之証明。又按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰；汽車駕駛人有第53條情形者，記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款分別定有明文。從而原處分機關以抗告人甲○○騎機車闖紅燈，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定，裁處抗告人甲○○罰鍰1,800元，並記違規點數3點，並無不合，原審駁回其聲明異議，亦核無違誤，其抗告為無理由，應予駁回。
三、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國97年7月4日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官邱永貴法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國97年7月4日
書記官黃一秋