臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳訴字第7號
原 告 財政部國有財產署南區分署
即反訴被告
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 魯美菲
陳貴華
林永華
洪明斌
訴訟代理人 何旭苓 律師
複 代理人 劉彥伯 律師
被 告 陳懷生
即反訴原告
訴訟代理人 陳輝陽
上列當事人間請求給付使用補償金事件，經本院於民國104年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰叁拾柒元，及自民國一００
年五月十四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。並
自民國一００年一月一日起至返還高雄市○○區○○段○○○○
○○○○號土地之日止，每年應給付原告按其占用面積依各年土
地申報地價以週年利率百分之三計算之金額。
原告其餘之訴駁回。
反訴原告之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔；反訴訴訟費
用由反訴原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、本訴原告即反訴被告（下逕稱國有財產署南區分署）之法定
代理人於起訴時為 李政宗 ，嗣於本院最後言詞辯論前變更為
黃莉莉，並據黃莉莉具狀聲明承受訴訟，業據提出聲明承受
訴訟狀及財政部民國104年1月16日台財人字第0000000000
0號令各1件為證（見本院卷㈡第201頁、第202頁），核
無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限
，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。國有財
產署南區分署提起本訴時，原聲明：本訴被告即反訴原告（
下簡稱陳懷生）應給付國有財產署南區分署新臺幣（下同）
100,774元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5%計算之利息。嗣於104年4月20日變更訴之聲明為：
陳懷生應給付國有財產署南區分署129,596元，及自支付命
令狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並自
100年1月1日起迄返還高雄市○○區○○段0000000地
號土地（下分別稱系爭197地號土地、系爭276地號土地，
合稱系爭土地）之日止，每年給付按占用面積依各年土地申
報地價年息5%計算之金額（見本院卷㈢第16頁）。核其所為
變更，係基於系爭土地遭無權占有之同一基礎事實，而依本
院現場勘驗結果、地政事務所現況測量成果，為聲明之變更
，揆諸上開規定，自屬合法。
三、原告於判決確定前，得以言詞向法院撤回訴之全部或一部。
但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第
262條定有明文。陳懷生於000年00月0日提起反訴請求國
有財產署南區分署應將系爭土地及同區段277、278地號土
地之所有權登記予以塗銷，嗣於103年5月9日本院言詞辯
論程序當庭撤回對同區段277、278地號土地之塗銷所有權
登記之請求，而國有財產署南區分署之訴訟代理人對此亦未
表示爭執（見本院卷㈡第62頁），是本件陳懷生反訴請求之
標的僅餘系爭土地部分（本院亦僅以陳懷生撤回後僅餘之系
爭土地部分核算訴訟標的價額9,797,600元並裁定命陳懷生
補繳裁判費，附此敘明），國有財產署南區分署於103年11
月5日以反訴答辯狀辯稱陳懷生就前揭277、278地號土地
之反訴不合法云云，顯有誤會。
四、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適
用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法
官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本件陳
懷生於國有財產署南區分署所提起之簡易訴訟程序中為反訴
之主張，致本件訴訟不屬第427條第1項及第2項之範圍，
而兩造均未具狀陳明請求本院續依簡易訴訟程序審理之，顯
無繼續適用簡易程序之合意，本院遂依前開規定於103年8
月6日裁定改用通常訴訟程序審理之，而國有財產署南區分
署亦於103年11月5日具狀針對陳懷生請求塗銷系爭土地所
有權登記部分為反訴之實體答辯（見本院卷㈡第111頁至第
113頁背面），則國有財產署南區分署辯稱其本訴為簡易訴
訟程序事件，陳懷生提起之反訴不合法云云，即不足採。
貳、實體部分
一、國有財產署南區分署主張：
㈠本訴主張：系爭土地為伊所經管之國有土地，然遭陳懷生先
後自80年5月、88年9月起，分別占用占用系爭276號土地
20平方公尺及系爭197號土地面積61平方公尺迄今，為此，
爰依不當得利之法律關係提起本訴，請求陳懷生給付無權占
用系爭土地迄99年12月31日止之補償金129,596元（其中占
用系爭276地號土地部分為44,460元；占用系爭197地號土
地部分為85,136元）等語。並聲明：陳懷生應給付國有財產
署南區分署129,596元，及自支付命令送達陳懷生翌日起至
清償日止，依年息5%計算之利息；並自100年1月1日起迄
返還系爭土地之日止，每年給付按占用面積依各年申報地價
年息5%計算之金額；並願供擔保請准宣告假執行。
㈡反訴之答辯：
⒈系爭土地當初係以無主土地之規定程序辦理，經伊申辦第一
次登記，由鳳山地政事務所初審並依法令代管公告期滿，送
縣府複審准予依法公告，公告期滿無人異議，於76年5月16
日完成國有登記，伊為管理機關，系爭土地登記為國有之程
序尚符法制。陳懷生於土地總登記期間並未提出相關文件申
請登記，於無主土地公告期間亦未提出申請，再於縣市政府
代管期間仍未提出登記之申請，則系爭土地依國家土地政策
及相關法令規定，已合法登記為國有，具有絕對效力，陳懷
生自不得任意主張塗銷所有權登記。
⒉陳懷生雖提出日據時期其父親 陳開旺 登記為共有人之中芸段
90地號土地，主張系爭土地為其所有，惟此登記並非依我國
土地法所為之登記，不具絕對效力，仍有民法第125條消滅
時效規定之適用，陳懷生遲至102年12月2日始提起本件反
訴請求塗銷登記，已逾15年消滅時效，則無論陳懷生是否有
權請求塗銷系爭土地國有登記，其請求權已因罹於時效而消
滅。
⒊依內政部71年11月20日台內地字第125490號函示，土地台帳
僅為日據時期地租主管機關作為查對地租之參考資料，並非
土地所有權之證明文件。再依陳懷生提出之日據時期土地登
記謄本及共有人名簿，陳懷生之父親陳開旺所取得者僅○○
○區○○段○○○號土地持分，無中芸段90地號土地全部權利
。依大寮地政事務所101年1月16日高市地寮測字第000000
0000號函所示，系爭土地於73年辦理地籍圖重測，由中芸段
90地號土地變更而來，至多僅足認陳懷生之父陳開旺曾於日
據時代登記為系爭土地之共有人之一，非系爭土地之所有權
皆登記為陳開旺一人所有。又陳懷生雖為陳開旺之子，然非
唯一繼承人，縱認陳開旺於日據時期登記為系爭土地之共有
人之一，亦應由陳開旺之全體繼承人共同繼承陳開旺所登記
持分，陳懷生不得憑該等日據時代資料而主張系爭土地為同
一人所有等語，資為抗辯。並聲明：陳懷生之反訴駁回。
二、陳懷生則以：
㈠本訴之答辯：系爭土地是登記錯誤，實為伊所有，伊自日據
時代開始居住其上，伊父親陳開旺戶籍就設在系爭土地上，
伊後來繼承系爭土地。伊有土地台帳、戶籍資料及繳稅資料
可資證明。中芸段90號都沒有人辦理總登記，惟觀諸65年12
月23日、72年4月19日及75年12月21日之航空測量圖可知當
時系爭土地（原中芸段90番土地）已居住多戶人家，人口堪
稱密集，倘73年1月12日承辦人員曾確實至現場實施調查，
並向鄰右查詢並做詳實記錄，則不致發生「所有權」欄位登
載為「空白」，可認當初承辦人員顯有作業疏失，系爭土地
登記國有程序上有瑕疵，依土地登記法規是可以更正登記。
又高雄縣鳳山地政事務所75年12月31日75鳳地一字第11766
號函載明：「…經核對新舊土地登記簿及日據時期土地登記
簿或土地台帳，並經初審相符。」則承辦人員對於核對日據
時期土地登記簿或土地台帳時當已可知悉系爭土地所有權之
歸屬，並進而通知所有權人申報。行政機關實存有「未實際
到場實施地籍調查」，復「未如實核對新舊土地登記簿及日
據時期土地登記簿或土地台帳」，即對公文書空言「經核對
新舊土地登記簿及日據時期土地登記簿或土地台帳，經初審
相符」除悖於正當法律程序外，並因此造成人民財產之損害
等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回國有財產署南區分署之
訴。
㈡反訴主張：系爭土地暨與之相鄰之高雄市○○區○○段00地
號土地原均係伊之父親陳開旺所有，權利範圍均各為1696分
之40。臺灣光復後，僅中芸段89地號土地完成總登記，而系
爭土地原台帳上所載所有權人竟無一人參加總登記。斯時系
爭土地上除伊父執輩建屋居住外，尚有鄰右，顯見行政機關
未確實辦理地籍調查，且於辦理轉載時發生遺漏。伊之父執
輩自日治大正年間即世居於高雄市○○區○○路○○號五合院
，四周亦有他人建屋居住，倘地政機關於66年辦理登記簿轉
錄時確實至現場實施地籍調查、測量，一望即知系爭90號土
地上存有多幢建物，此時僅需詢問現場居住之人即可釐清土
地所有權歸屬及渠等之通知方式。詎料地籍調查人員未予實
地測量，逕為所有權人部分為「空白」之登記，至系爭90號
土地被認定為無主土地，而登記為國有，管理機關為反訴被
告。系爭90地號土地於大正9年分割為90-1、90-2、90-3及
90-4地號，於73年辦理地籍圖重測變更為高雄市○○區○
○段○○○○○○○○○○○○○○○○號，伊為系爭土地所有權人
陳開旺之繼承人，因繼承而取得系爭土地之所有權，為此，
乃提起反訴等語。並聲明：國有財產署南區分署應將坐落高
雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地之所有權登記予以塗
銷，並將上開兩筆土地返還登記陳懷生所有。
三、得心證之理由
㈠系爭土地為何人所有？
⒈按依土地法所為之登記，有絕對效力；土地總登記依左列次
序辦理：⑴調查地籍。⑵公布登記區及登記期限。⑶接收文
件。⑷審查並公告。⑸登記發給書狀並造冊；土地總登記，
由土地所有權人於登記期限內檢同證明文件聲請之。如係土
地他項權利之登記，應由權利人及義務人共同聲請；逾登記
期限無人聲請登記之土地或經聲請而逾限未補繳證明文件者
，其土地視為無主土地，由該管直轄巿或縣（巿）地政機關
公告之，公告期滿，無人提出異議，即為國有土地之登記；
無保管或使用機關之公有土地，及因地籍整理而發現之公有
土地，由該管市縣地政機關逕為登記，其所有權人欄註明為
國有；市縣地政機關接受聲請囑託登記之件，經審查證明無
誤，應即公告之，其依第53條逕為登記者，亦同；土地權利
關係人，在上開公告期間內，如有異議，得向該管市縣地政
機關以書面提出，並應附具證明文件。因前項異議而生土地
權利爭執時，應由該管市地政機關予以調處，不服調處者，
應於接到調處通知後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期
不起訴者，依原調處結果辦之，土地法第43條、第48條、第
51條、第52條、第53條、第55條及第59條分別定有明文。次
按日據時期，日本政府對台灣所採行之登記制度，係採契據
登記制即登記對抗主義，與我國現行制度並不同，且其所登
記之土地權利種類亦與我國有異。而台灣光復後，關於土地
權利之登記，即應適用我國之法律辦理。故若於我國政府辦
理土地總登記，而土地權利人未於公告期間內聲請，依上開
法文意旨，該土地即視為無主土地，經公告無人提出異議，
即為國有土地之登記；或因地籍重測而發現之公有土地，經
公告期滿無人提出異議者，亦為國有土地之登記者，其土地
所有權之歸屬即告確定，該登記亦有絕對之效力，不容土地
關係人於日後再為不同之主張，此係為確保土地所有權之安
定性，而不得不然之措施，惟土地法既已設有相關公告及限
期異議之措施，對土地權利人之衝擊應能降至最低。
⒉經查，系爭土地所有權人現經登記為中華民國，有土地登記
謄本在卷可證（見支付命令卷第9頁暨其背面），且為陳懷
生所未爭執，堪信為真實。陳懷生雖辯稱其父執輩自日據時
期即已取得系爭土地之所有權，惟其亦自稱國民政府辦理土
地總登記時，其父陳開旺並未去辦理土地總登記，依我國土
地法之規定，該土地即視為無主土地。嗣國有財產局（即國
有財產署之前身，以下同）於75年11月21日申辦第一次登記
，並由鳳山地政所分別於75年12月31日及76年2月21日檢送
逾總登記期限無人申報所有權登記之私有無主土地；及逾總
登記期限無人申報所有權登記土地代管公告期滿收歸國有土
地清冊，報請縣府複審，並以76年3月13日（76）府地籍字
第19886號函准依法公告，鳳山地政所於76年4月6日依土
地法第57條及土地登記規則第34條等相關規定公告一個月，
期滿無人異議，爰於76年5月16日登記為國有，亦有國有財
產署南區分署提出高市府法訴字第00000000000號高雄市政
府訴願決定書在卷可參（見本院卷㈡第123頁背面），是陳
懷生之父陳開旺於國有財產局申請第一次登記時，顯未於期
限內辦理申請登記或依限提出異議，其父陳開旺依前揭說明
，即已喪失其權利，而無從再主張其始為系爭土地之原所有
權人，更遑論使陳懷生繼承取得之。
⒊陳懷生雖辯稱地政機關35年總登記或73年地籍重測未善盡查
證與通知之義務，中華民國取得系爭土地所有權之過程顯有
瑕疵云云，然查系爭土地於土地總登記期間，未有土地權利
人或有權繼承之人持憑相關證明文件，向管轄之地政機關申
請辦理登記，依土地法第57條規定應視為無主土地。 嗣鳳山
地政所依無人登記土地處理原則第4點第4款規定於72年9
月13日檢附「逾總登記期限無人申報所有權登記列為代管土
地公告清冊」及「逾限無人申報土地所有權登記代管公告一
覽表」等文件，報請高雄縣政府將包含系爭土地在內之無主
土地，辦理執行代管程序，高雄縣政府乃公告自72年10月16
日起至73年1月15日止之3個月期間，將上開資料公開於各
土地所在地之鄉（鎮、市）公所及轄管之地政機關等處所提
供閱覽，倘有主張對各該土地有權利或有繼承權之人，自應
持憑相關證明向轄管地政機關補辦總登記。嗣公開閱覽期間
屆滿後，續自73年1月16日至74年1月15日止將案關無主土
地執行代管1年，此有鳳山地政所72年9月13日72鳳地一字
第7141號函及縣府72年10月4日72府地字籍字第97859號公
告等影本在卷足憑（見本院卷㈡第135頁至第138頁），洵
堪認定。是系爭土地為無主土地，業經高雄縣政府依無人登
記土地處理原則第4點第4款規定辦理代管公告3個月，並
執行代管1年期間之程序，於法並無違誤。而陳懷生主張地
政機關公務人員未依作業程序作好實地調查、只做表面登記
、未明確告知證明文件全缺或遺失之配套措施及未向有權利
人以通知或宣導方式補辦總登記云云，核屬對地政機關辦理
無主土地登記為國有土地行政程序之建議性質，然系爭土地
係經縣府及鳳山地政所依土地法第57條、無人登記土地處理
原則第4點等相關規定，以公告方式執行代管1年，並登記
為國有，依法別無陳懷生所稱須經通知個別當事人始得辦理
代管及國有登記之規範，是陳懷生此部分所辯於法即有未合
，自難採為有利於其之認定。
⒋綜上，系爭土地於土地總登記時，因無人申報權利而依土地
法第57條規定視為無主土地，復於公告期間無人異議，而由
國有財產局為中華民國辦理第一次登記，依土地法第43條之
規定，此登記即有絕對之效力，而陳懷生現亦已無從塗銷前
揭登記（詳後述），則系爭土地之所有權人確為中華民國無
訛。
㈡國有財產署南區分署得否向陳懷生主張不當得利？若然，金
額若干？
⒈按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財
產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，最
高法院51年台上字第2680號著有判例可資參照，國有財產署
南區分署主張系爭土地為中華民國所有，並由其擔任管理機
關，業據其提出土地登記謄本為憑（見支付命令卷第9頁暨
其背面），依前揭說明，國有財產署南區分署自得代國家主
張所有權人之權利。
⒉次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原
因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之
範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干
為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社
會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號判例意旨
可資參照。
⒊本件陳懷生並非系爭土地之所有權人已如前述，而其迄本件
言詞辯論終結前復未提出其他證據方法證明其有何占有使用
系爭土地之合法權源，則揆諸上開說明，其於占用系爭土地
期間即可消極減免應支付使用該土地之代價，而因此獲得相
當於土地租金之利益甚明，且致國家受有同額之損害，故國
有財產署南區分署依不當得利之規定，請求其就無權占用系
爭土地期間返還相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒋又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條
規定，以不超過該土地申報價額年息百分之10為限，而該條
所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價
而言，又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有
權人依土地法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，當
係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價
之時，於公告申報地價期間內自行申報之地價而言，未於該
期間內申報者，則應以公告地價為其申報之地價，此有最高
法院75年度台上字第378號裁判意旨可參。又前開規定所謂
建築基地之租金，按申報價額年息百分之10為限，乃指基地
租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年息百分之10
計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利
用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，
以為決定，此亦有最高法院46年台上字第855號、68年台上
字第3071號判例要旨可參。國有財產署南區分署主張陳懷生
以其所有地上物占有使用系爭土地乙情，業據本院會同兩造
履勘現場屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷
㈡第179頁至第196頁），而如附圖所示A、B部分為陳懷
生所有乙節，並據陳懷生（由其子即訴訟代理人陳輝陽）稱
：同意國有財產署南區分署所主張地上物之範圍，該範圍確
實是伊所分得（見本院卷㈡第182頁），而陳懷生所有之地
上物即如附圖編號A、B部分所示，分別占用系爭276地號
土地20平方公尺、系爭197地號土地61平方公尺，有複丈成
果圖在卷可參（見本院卷㈡第205頁），而兩造對此亦均未
表示爭執，則陳懷生以其所有之地上物占有使用系爭276地
號土地、197地號土地之面積各為20平方公尺、61平方公尺
堪可認定。而系爭276地號土地自76年7月起至99年12月之
申報地價；系爭197地號土地自88年9月起至99年12月之申
報地價，各如附表一、二所示，並有公告土地現值/公告地
價查詢表、地價查詢資料附卷可證（見本院卷㈡第96頁背面
至第98頁、第94頁背面、第95頁）。本院審酌系爭土地位於
高雄市林園區中芸港附近，可經由臨海路通往高雄市區，附
近約1公里處有中芸國中、中芸國小，交通及文教機能尚可
，然附近未見聚落型商業活動，鄰近之建物亦多僅供住宅使
用，其生活機能難謂便給，又陳懷生據以占用系爭土地之地
上物現況頹圮，原三合院之左側護龍建物現僅供堆積雜物倉
儲使用，無任何人居住其中，業經本院會同兩造履勘現場屬
實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷㈡第第179
頁至第196頁），復參以國有財產署南區分署所提出行政院
於82年4月23日臺82財字第11153號函所載之國有出租基地
租金調整方案所載係以申報地價年息5%計收租金（見本院卷
㈡第50頁），兼慮及陳懷生前揭所辯固不足使其取得對系爭
土地之所有權，惟其與系爭土地上之歷史淵源糾葛亦應予以
兼顧，始能實踐公平法院促進人民與政府間隔閡之消彌，本
院因認應以申報地價之年息3%計算較為適當。今陳懷生既自
稱其係繼承分得系爭土地之地上物已如前述，而陳懷生之父
陳開旺係於71年6月22日亡故，亦有陳懷生繼為戶長之戶籍
謄本在卷可參（見支付命令卷第24頁），則陳懷生係自71年
6月22日即以地上物所有權人之意思，占有使用系爭土地堪
予認定。則國有財產署南區分署請求陳懷生各依附表一、二
所示金額給付其占有使用系爭276地號土地、197地號土地
之利益，即屬有據。
⒌至陳懷生辯稱國有財產署南區分署80年至93年已經向其催討
過一筆費用，現又提起本件訴訟，似有重複請求之虞云云，
然陳懷生前於100年4月19日授權其子陳輝陽向國有財產署
南區分署申請者，實係針對其自80年5月起至88年8月止使
用系爭197地號土地部分之補償金，而其據以計算之面積亦
未逾本件複丈成果圖所示B部分之61平方公尺，有申請書及
占用國有土地應繳納使用補償金分期繳納承諾書在卷可稽（
見本院卷㈡第109頁、第110頁），是陳懷生前已繳納之部
分與國有財產署南區分署本件起訴請求之範圍確未重複，是
陳懷生此部分所辯即屬無據。又陳懷生辯稱國有財產署南區
分署主張其使用之土地面積一再變更，使其無所適從云云，
惟系爭土地係經本件囑託高雄市政府地政局大寮地政事務所
繪製複丈成果圖後始正式確定陳懷生占有使用系爭土地之正
確面積，是國有財產署南區分署依本院現場勘驗結果、地政
事務所現況測量成果特定本件據以主張之面積，並無違誤，
陳懷生此部分所辯亦不足以免除其給付不當得利債務之義務
。
⒍綜上，陳懷生既非系爭土地之所有權人，其與國有財產署南
區分署間又查無租賃或其他授權使用之權源，則國有財產署
南區分署主張陳懷生屬無法律上之原因受有使用系爭土地之
利益，應返還相當於租金之不當得利金額，為有理由，而系
爭土地經本院綜合其坐落位置之經濟效益、陳懷生之使用現
況及其與系爭土地間之歷史糾葛，認據以計算相當於租金之
年息率不宜過高，應以3%為適當，是國有財產署南區分署主
張陳懷生應給付其78,837元，自支付命令送達翌日即100年
5月14日（見支付命令卷第21頁）起至清償日止按年息5%計
算之利息，為有理由，逾此金額部分即屬無據，應予駁回。
另國有財產署南區分署請求陳懷生自附表一、二計算基準期
日後即100年1月1日起至返還系爭土地之日止，每年應給
付按其占用面積依各年土地申報地價年息3%計算之金額，亦
屬有據，應准許之，逾此部分之請求，為無理由，不予准許
。
㈢陳懷生反訴請求國有財產署南區分署塗銷系爭土地之所有權
登記，有無理由？
⒈按「司法院大法官會議釋字第107號解釋所謂已登記之不動
產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登
記而言。系爭土地如尚未依吾國法令登記為被上訴人所有，
而登記為國有後，迄今已經過十五年，被上訴人請求塗銷此
項國有登記，上訴人既有時效完成拒絕給付之抗辯，被上訴
人之請求，自屬無從准許」，最高法院40年台上字第1892號
、70年台上字第311號分別著有判例可參。是我國民法就不
動產物權既採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物
權之有無，自全依土地或建物登記簿登載之狀態為準，且依
土地法所為之登記有絕對效力，如無登記無效或得撤銷之原
因，任何人並不得為塗銷其登記之請求，故縱使有登記無效
之原因，在該登記未經依法塗銷以前，自仍不失其效力。
⒉系爭土地既係於76年5月16日即已登記為國有已如前述，而
於登記國有前亦無任何人曾依吾國法令而為所有登記（此與
日據時期之土地台帳登記悉屬二事），而該國有登記迄今既
已逾15年，依上所述，陳懷生縱主張其為真正所有權人，其
亦不得請求塗銷此項國有登記，是陳懷生反訴請求國有財產
署南區分署將系爭土地之所有權登記予以塗銷，並將之返還
登記為其所有，洵屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，本訴部分，陳懷生就系爭土地既非依土地法登記
之真正權利人，且其亦因罹於時效不能請求塗銷中華民國之
所有權登記，則系爭土地之法律上所有權人即係中華民國，
是國有財產署南區分署依據民法第179條規定，請求陳懷生
給付78,837元，及自支付命令狀繕本送達陳懷生之翌日即10
0年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，暨自100年1月1日起至將系爭土地返還予國有財產署
南區分署之日止，每年給付按占用面積依各年申報地價年息
3%計算之金額，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為
無理由，不予准許。陳懷生提起反訴部分，因中華民國自76
年5月16日即已登記為系爭土地之所有權人，無論陳懷生主
張其父陳開旺於日據時期為系爭土地之原所有權人是否可採
，國有財產署南區分署均得為陳懷生請求罹於15年時效之抗
辯，是陳懷生反訴請求應將系爭土地之所有權登記予以塗銷
，並返還登記為陳懷生所有，即屬無據，應予駁回。
七、國有財產署南區分署就本訴勝訴部分，係本院所命被告給付
之金額未逾500,000元之判決，爰職權宣告假執行。至其敗
訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審
酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。
叁、據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，
反訴原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第78條、
第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國104年5月20日
民事庭審判長法官楊富強
法官蕭承信
法官謝宗翰
附表一（系爭276地號土地部分）
┌──────┬────┬─────┬────┬──┬─────┬──┬─────┐
│占用期間│申報地價│申報地價（│占用面積│本院│每月應給付│月數│金額│
││適用年份│元/平方公│（平方公│酌定│相當於租金│││
│││尺）│尺）│之年│之不當得利│││
│││││息率│金額（申報│││
││││││地價×占用│││
││││││面積×年息│││
││││││率÷12）│││
├──────┼────┼─────┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│80年5月1日至│76年7月│1,800元│20│3%│90元│2個│180元│
│80年6月30日││││││月││
├──────┼────┼─────┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│80年7月1日至│80年7月│2,000元│20│3%│100元│24個│2,400元│
│82年6月30日││││││月││
├──────┼────┼─────┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│82年7月1日│80年7月│2,000元│20│3%│100元│12個│1,200元│
│至83年6月30││││││月││
│日││││││││
├──────┼────┼─────┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│83年7月1日│83年7月│2,200元│20│3%│110元│36個│3,960元│
│至86年6月30││││││月││
│日││││││││
├──────┼────┼─────┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│86年7月1日│86年7月│均為2,500│20│3%│125元│150│18,750元│
│至98年12月31│89年7月│元││││個月││
│日│93年1月│││││││
││96年1月│││││││
├──────┼────┼─────┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│99年1月1日│99年1月│2,100元│20│3%│105元│12│1,260元│
│至99年12月31││││││││
│日││││││││
└──────┴────┴─────┴────┴──┴─────┴──┴─────┘
附表二（系爭197地號土地部分）
┌──────┬────┬─────┬────┬──┬─────┬──┬─────┐
│占用期間│申報地價│申報地價（│占用面積│本院│每月應給付│月數│金額│
││適用年份│元/平方公│（平方公│酌定│相當於租金│││
│││尺）│尺）│之年│之不當得利│││
│││││息率│金額（申報│││
││││││地價×占用│││
││││││面積×年息│││
││││││率÷12）│││
├──────┼────┼─────┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│88年9月1日至│86年7月│均為25,00│61│3%│381元│124│47,244元│
│98年12月31日│89年7月│元││││個月││
││93年1月│││││││
││96年1月│││││││
├──────┼────┼─────┼────┼──┼─────┼──┼─────┤
│99年1月1日至│99年1月│2,100元│61│3%│320.25元│12個│3,843元│
│99年12月31日││││││月││
└──────┴────┴─────┴────┴──┴─────┴──┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月20日
書記官唐佳安