臺灣臺中地方法院民事判決 93年度中簡字第2070號
原 告 甲○○○企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 華嘉遠 律師
被 告 丙○○○事業有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 廖桂欣 律師
複代理人 蘇榕欣
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年11月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬壹仟零伍拾貳元，及自民國九十三年
七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣玖萬壹仟零伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、原告主張：其自民國85年間起即開始為被告施作印刷品之上
光處理（即在紙上加1層塑膠薄膜），兩造歷年來之交易模
式，大致是由被告先以傳真方式告知佳鴻印刷廠製作封面，
有時亦會順便傳真1份予原告，其後由該印刷廠將被告之傳
真函夾在封面紙張內通知原告取去為塑膠膜加工，上光完成
後再由原告送回被告工廠，並無簽收行為。而其於93年1至4
月間曾為被告承作關於書本封面之上光處理，施作結果只須
平整，接著度夠，無破損即可，乃被告竟故意刁難，迄尚欠
93年1月2、7、10、13日，3月4、8、11、26、27日，4月9、
13、15、30日之加工款合計新台幣（下同）111,535元未給
付，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告111,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊與所有廠商（含原告在內）之交易模式係以電
話或傳真委託廠商為一定之工作內容，工作完成後若需將物
品送回伊公司，除經伊公司同意或時間急迫給予廠商方便外
，皆有伊公司之簽收證明或貨運送貨證明，因此，廠商請款
時，即不再檢附簽收證明，直接以請款單或對帳單向伊公司
請款，經伊公司確認無誤後即付款。但若廠商完成工作後需
另交由下一流程之廠商代工時，始無伊公司之簽收證明，故
廠商送貨時，皆有伊公司之簽收或送貨證明，俾供確認工作
是否完成及其數量、品名是否均已確實送貨至伊公司。本件
原告僅以其單方製作之3紙請款單及掛號信函收據，即向被
告請求給付本件加工款，並未檢附相關之發票或伊公司之簽
收證明，自無法證明其已完成一定之工作內容或確已將貨品
送至伊公司處，及其請求給付之貨品、數量、款項及日期均
正確無誤，原告既主張其於93年1至4月間曾為伊公司加工有
關書面封面之上光，則依其工作性質，原告自須於完成工作
後，更將完成之紙張確實交付，伊公司始有給付報酬之義務
，而原告既無法舉證證明伊公司有要求其加工之意思表示及
收受其所交付之紙張，且其所提出之請款單又無任何伊公司
確認之證明或依據（例如傳真），則其請求，實無理由。況
伊公司前將已印刷、規格為71.5×74公分之紙張共1萬張委
由原告為霧面ＯＰＰ加工（即原告所稱之上光），加工後再
由伊公司以網版ＵＶ局部處理，使紙張上之圖片具有立體效
果，再裁成4萬張並貼合在密集板上，且為加以保護，最後
並於紙張另上一層保護膜加以保護，然因原告加工之ＯＰＰ
膜達因數（即表面附著能量的度量單位）不足，品質不良，
致撕開保護膜之同時，網版ＵＶ處理之效果亦一併被剝離，
伊公司於93年3月20日發現瑕疵，即通知原告及其油墨供應
商新力美科技股份有限公司（下稱新力美公司）處理，三方
當場以達因數藥劑測試，確認係原告加工之達因數不足所致
（達因數僅32-34，與一般傳統印刷之達因數需達38以上之
作業慣例不符），原告承諾會負責，並由原告之上游廠商前
來取樣聲稱擬送鑑定，惟取樣後迄今均無結果。而伊公司為
及時履行與台北縣正義國小間之契約，即於93年3月24日準
時交付作為兒童節模範生贈品之相本共15,098本，不得已緊
急自行購置輸送式之ＵＶ乾燥設備及底漆機，並再將其中
30,196張另行加工修補，惟仍餘9,804張紙張因網版ＵＶ處
理之效果嚴重剝離，完全無法使用，致伊公司因此受有支出
購置輸送式之ＵＶ乾燥設備及底漆機之費用合計391,125元
，自行修補加工之工資共301,960元，及以每張成本30元計
算9,804張無法使用之成本損害共294,120元，則依民法第
492條及第493條第1、2項之規定，伊公司自得請求原告償還
自行修補瑕疵之費用共693,085元（按即391,125元加上
301,960元），並得依同法第495條第1項之規定，對被告請
求損害賠償294,120元，以上合計987,205元，故縱使原告
得為本件請求，伊公司亦得以之主張抵銷等語，資為抗辯。
並聲明：（一）駁回原告之訴；（二）如受不利判決，願供
擔保請准免為假執行。
三、原告主張其曾於93年1月、3月及4月間向被告承攬印刷品封
面之上光（按即被告所稱霧面ＯＰＰ加工）處理，被告迄尚
積欠各該月份之加工款合計111,535元等情，並提出請款單
、掛號函件執據、各次加工樣本、傳真文件、年度沖帳報表
及工作日誌為其有利之依據。惟被告否認其事，並以前揭情
詞置辯。是本件兩造爭執之重點，在於：（一）原告是否曾
於93年1、3及4月間為被告施作如請款單所示各該印刷品封
面之上光處理，而有承攬關係存在？（二）原告所完成交付
經上光 處理之印刷品封面，其數量及得請求之加工款為何？
（三）被告所為抵銷之抗辯，是否有理？經查：
（一）原告是否曾於93年1、3及4月間為被告施作如請款單所示
各該印刷品封面之上光處理，而有承攬關係存在？
（1）本件被告固抗辯原告未能提出伊公司委託完成一定工作內
容之傳真依據，或經伊公司確認已完成交付之工作數量、
品名之簽收或送貨證明，無法證明已完成伊公司所指示之
一定工作內容並為交付，自不能依原告單方製作之請款單
上所記載之數量及價格，即要求伊公司照單全收云云。惟
原告 陳明 兩造歷來之交易模式，概由被告先以傳真方式委
請佳鴻印刷廠印製封面（惟有時亦會順便傳真1份予原告）
，其後再由該印刷廠將被告之傳真函夾在封面紙張內通知
原告前去取貨，俾以施作上光處理，完成後再由原告送回
被告工廠等情。且證人壬○○亦證稱：原告送貨給被告之
事由伊處理，原告於93年1、3、4月間為被告施作印刷品封
面之上光處理，其數量均是依據加工時機器之數碼表所顯
示之張數為準，兩造間已往來交易7、8年，交易習慣上原
告送貨時均未請被告簽收等詞（見本院93年8月31日言詞辯
論筆錄），另證人即原告公司人員辛○○亦證述：伊於93
年4月1日受僱原告，原告要伊送貨給被告，送的數量伊不
清楚，伊送貨給被告時，被告均未簽收，僅要伊直接放著
即可等語，復參以證人即佳鴻印刷廠人員己○○亦結證稱
：佳鴻印刷廠是被告之下游廠商，被告委託佳鴻印刷廠代
工者，大部分是幼教書籍方面之封面、海報、書本等印刷
工作，雙方往來模式，係由被告先指定紙廠送紙，再以傳
真方式指定所要印製之圖案內容、數量、所需紙張之大小
及材質，佳鴻印刷廠完成後，會通知被告於傳真函上所指
定之另一家委外代工之下游廠商前來取貨（按：證人並當
場提出被告在93年10月及11月之傳真函，舉例說明被告有
指定下一個流程之代工廠商，即會如該等傳真函上所記載
：「加工：上ＯＰＰ交暉盤」）。若被告於傳真函上未同
時指定，被告即會自行聯絡下一個流程其所指定之委外代
工廠商前來取貨，由於往來之廠商彼此相熟，故另一家下
游廠商前來取貨時，並未點收數量及簽收。至於原告也是
被告之下游廠商，負責上光部分，若佳鴻印刷廠完成印製
工作後，被告係指定原告負責上光部分之加工處理，則原
告即會到佳鴻印刷廠取貨，取貨時亦同樣無點收數量。其
後佳鴻印刷廠即依據傳真函上所載數量向被告請款，而若
被告委託佳鴻印刷廠代工部分，將來訂貨之廠商不滿意，
且被告所提之扣款又未太離譜，大多依據被告所主張扣款
之數額來扣。又佳鴻印刷廠確曾於93年1月至4月間為被告
代工，並已領得該等期間之加工款等情明確，依此情形研
判，佳鴻印刷廠印製完成被告傳真函上所指定之圖案內容
及數量後，在將之交給被告所指定之下一流程委外代工廠
商（含原告在內）時，彼此間既無點數所授受之成品數量
及簽收，則原告指稱其向佳鴻印刷廠取貨，並憑以完成上
光處理後，將貨送回予被告時，兩造間亦無簽收之行為，
即非無因；再參諸被告亦不否認曾先後2次委請原告就「喜
悅與榮耀」相簿紙張為上光加工處理〔見被告答辯（六）
狀第3頁〕，僅爭執第1次所完成者有瑕疵而已，而該2次交
易往來對照原告請款單上所為之記載，應即係請款單所示
93年3月11日「喜悅與榮耀」及同年月26日「喜悅與榮耀封
面」該2筆往來項目，原告完成此2次上光加工處理後，將
成品送交被告收受時，既亦未經被告簽收，已為兩造所不
爭，則由此益徵原告所指兩造間之交易往來模式，被告於
受領原告所交付已經完成上光處理之成品時，並無經被告
簽收之情形，自非無稽。
（2）次查，被告有多家下游廠商，不只有原告，其中有些廠商
代工之項目與原告相同，故被告委託佳鴻印刷廠代工之部
分完成後，有時會由不同之下游代工廠商來取貨，不一定
均是原告來取貨，要視下一個流程代工之項目及被告指定
之廠商為何，再由該指定之廠商前來取貨等情，亦經證人
己○○證述明確，由此可知，被告委託佳鴻印刷廠印製之
印刷品完成後，除非原告係被告所指定下一流程之代工廠
商，否則原告不可能會至佳鴻印刷廠取貨。因此，本院認
為若將證人己○○所提出已向被告請領得加工款之佳鴻印
刷廠93年1月至4月之請款單與原告所提出之請款單相互比
對結果，如有二者所加工處理之貨品係屬同一者，應可據
以認定該次成品關於上光加工處理事宜即係由被告委託原
告所施作。而經本院比對結果，（A）93年1月份：①佳鴻
印刷廠於93年1月2日所記載之交易品名為「BE9362＋9363
」，與原告於該日所記載之品名「童年故事封面＋SONG2
組封面」雖有不同，然證人己○○已證稱該品名係依被告
傳真函所示而為之記載，為被告之成品編號，亦可說是模
具編號，蓋被告會委請佳鴻印刷廠之上游廠商先就所要印
製之圖案內容先為製版，並會載印編號在版面上，再將該
製版交付佳鴻印刷廠等情，再參諸卷存原告所提出之加工
樣本，其中童年故事封面樣本之最上端確有記載「封面
BE9362＋9363」，核與佳鴻印刷廠所載之品名相同，應認
係屬同一貨品。至原告指稱佳鴻印刷廠於93年1月2日另記
載之交易品名「BE9361」，亦含括在原告請款單所載上開
品名「童年故事封面＋SONG2組封面」內，因無其他證據
可資佐證，尚難憑採。②佳鴻印刷廠於93年1月6日記載「
聖公會＋看見天使封面」，該記載之意係指1張大紙內有2
個版模，合版印刷，一為聖公會之製版，另一則為看見天
使之製版，亦經證人己○○證陳明確，核與原告請款單所
載93年1月7日「聖雅各封面」，應屬同一貨品，蓋由原告
提出之樣本而觀，其上確有看見天使封面圖案即明。③佳
鴻印刷廠於93年1月9日所記載之「兒揚＋愛丁堡封面」、
「新奇屋＋福祿貝兒封面」與原告請款單所載93年1月10日
2次交易之品名相同，自為相同之貨品。④又佳鴻印刷廠於
93年1月3日所載「 何嘉仁 大班內頁」，核亦與原告請款單
93年1月13日所載「何嘉仁封面」係屬相同之貨品。（B）
93年3月份：①佳鴻印刷廠於93年3月3日所記載之交易品名
分別有「92年三合本，菊全2令」、「93年三合本，菊全2
令」，與原告93年3月4日所載「親愛寶貝」、「甜密的回
憶」之品名雖亦有不同，然證人己○○既已證稱該品名係
依被告傳真函所示而為之記載，而菊全2令指的是張數
1,000張等情，且參諸原告所提出之該2次交易之樣本，其
上確載有「品名：耕暘三合本」，而二者之數量又屬相同
，均為1,000張，由此據以判斷二者所載之貨品亦應為相同
。②佳鴻印刷廠分別於93年3月3日及同年月5日所各別記載
之「大愛封面」、「夢想國度＋童年童顏封面」與原告請
款單所載93年3月4日及同年月8日所記載之「大愛雙語學校
」、「夢想國度＋童年童顏」，其品名顯為相同，並有原
告留存之傳真函，其上載明被告指定「ＯＰＰ交合富」等
情，顯見自屬同一之貨品。③原告請款單所載93年3月11日
與同年月26之「喜悅與榮耀」、「喜悅與榮耀封面」此2次
承攬交易，為被告所不爭執，核與佳鴻印刷廠請款單所載
93年3月11日「北縣府相本封面」及93年3月26日「喜悅與
榮耀封面」之各該貨品應為同一。④原告請款單93年3月27
日記載加工之品名為「美佳＋ 艾的佳 等4種封面」，原告指
稱此成品即為佳鴻印刷廠93年3月26日所載各該「瑞恩帝兒
＋汎迪爾封面」、「晶晶＋貝爾封面」、「皇佳＋艾的佳
封面」、「大豐＋春天封面」品名，參諸卷存原告所提出
之加工樣本，應非無稽。（c）93年4月份：①佳鴻印刷廠
於93年4月9日記載之「河堤＋傑登封面」與原告請款單同
日所記載者，其品名相同，並有原告留存之傳真函在卷可
資佐證，自屬同一之貨品。②原告提出之請款單上雖記載
93年4月13日有1筆品名為「包裝紙」之交易，並指稱此項
係從被告另一廠商嘉宏印刷公司取來上ＯＰＰ膜加工者，
然除原告自行製作之請款單及工作日誌外，別無其他證據
可資佐證，自難認為此項係屬被告委託原告為上光加工處
理之交易。③原告請款單93年4月15日記載交易品名為「甜
蜜回憶＋歌頌童年」，另於93年4月30日記載交易品名為「
繽紛歌頌童年2種」，參諸卷存原告提出之各該加工樣本，
其上各別載有「品名∕耕暘93C版封盒BN9381＋9386」及「
品名∕耕暘93C版封盒BN9382＋9386」等字樣，核分別與佳
鴻印刷廠於93年4月30日所記載之品名「9381＋86」、「
9382＋86」者相同，自應認各別屬同一成品。綜上，原告
所提出之請款單，除其中93年4月13日記載品名為包裝紙、
金額為9,280元之該筆交易無法認定係屬被告委託原告為上
光處理加工外，其餘所載各筆交易（詳如附表所示）應均
係被告交由原告承攬有關上光處理項目，且由原告直接向
佳鴻印刷廠取貨以為加工。而原告既已支付佳鴻印刷廠93
年1月至4月之加工款，此亦經人己○○證述所實，由此可
以推知被告委託原告所為上光處理部分之工作，業經被告
完成，並已交付被告受領，否則被告應不可能同意支付工
程款予佳鴻印刷廠。是被告以原告未能提出簽收證明，據
以否認其曾向原告為上光加工處理之意思表示，並抗辯兩
造間無如附表所示各該印刷品上光處理項目之承攬關係存
在云云，尚無可採。
（二）原告所完成交付經上光處理之印刷品封面，其數量及得請
求之加工款為何？
（1）被告有將附表所示各該印刷品交由原告為上光處理，既已
如前述，則在原告交付被告收受所完成上光處理之成品時
，雙方既無確認數量並經簽收之情形，則如何認定原告所
完成工作之數量，即有再加以探究之必要。經查，就佳鴻
印刷廠與原告所提出之請款單兩相比對之結果，可發現雙
方就附表所載各該印刷品名目據以向被告請款之數量，有
甚多差異之處，大皆是原告請款單上所載數量較佳鴻印刷
廠所載者為多，而所以如此，乃因被告在委請佳鴻印刷廠
印製所須一定圖案內容之印刷品時，通常會要求佳鴻印刷
廠多印超過傳真函上所指定之紙張張數，以免各流程之代
工廠商作業上有所疏誤，致將來完成之成品數量少於傳真
函上所指定之數量，但是將來向被告請款時，則以傳真函
上所指定之數量作為向被告請款之依據，比如附表編號4所
載「新奇屋＋福祿貝兒」，傳真函上指定之數量為700張，
但實際印刷之數量可能達730餘張，但逾700張部分則不另
計價等情，已經證人己○○證述明確，則在佳鴻印刷廠及
原告所提出之請款單雙方所載數量有所出入之情況下，衡
諸原告向佳鴻印刷廠取貨時，及原告完成上光處理交貨予
被告時，彼此間均無點收數量及簽收之行為，則客觀上自
應以被告於傳真函上所指定之數量，亦即佳鴻印刷廠向被
告請款之數量以為認定之標準，始符公平。準此，若原告
請款單上所載之數量與佳鴻印刷廠所載數量相同，當然無
問題，若原告請款單上所載之數量較佳鴻印刷廠所載數量
為多，即以佳鴻印刷廠所載者為據，若原告請款單上所載
之數量較佳鴻印刷廠所載數量為少者，即以原告所載者為
據。依此標準，本院爰認定原告所完成工作之數量即如附
表所示，並據以核算原告得請求之加工款合計為91,052元
。
（三）被告所為抵銷之抗辯，是否有理？
（1）本件被告雖抗辯其於93年3月20日發現原告所交付經上光
之喜悅與榮耀相簿紙張有瑕疵，其ＯＰＰ膜之達因數僅32
～34，與一般傳統印刷之達因數需達38以上之作業慣例不
符，品質不良云云，然為原告所否認。經查，被告雖提出
1份財團法人印刷工業技術研究中心之研討會資料，主張
傳統印刷其素材表面張力須達38達因以上，始能讓油墨和
薄膜親和粘牢，用手搓和膠粘帶撕不下油墨，以達印刷質
量之要求，此為印刷業之基本常識，不待兩造約定。然經
本院向該研究中心函詢傳統印刷素材表面張力，其達因數
須達多少，始能讓油墨和薄膜親和粘牢，惟該中心答以未
知材料特性，恕難回答相關問題，此有財團法人印刷工業
技術研究中心93年11月5日（93）印研行字第424號函附卷
可稽，是本件被告當初委請原告就「喜悅與榮耀」封面為
上光處理時，縱無約定其所施作之ＯＰＰ膜達因數值須達
多少數值，始符合契約預定之效用，然是否可因上開研討
會資料，即驟爾推論其達因數值最少須達38以上，始可謂
符合其通常效用，仍尚有可疑。
（2）次查，被告委託佳鴻印刷廠印製印刷品時，僅是傳真告知
所要印刷之數量、圖案內容，及所需紙張之大小材質，並
不會告知所委託印製之印刷品將來係要作成何成品等情，
業經證人己○○證述無誤，則原告向被告取貨以為上光處
理時，衡情亦不可能由被告告知經上光（即在紙上加一層
塑膠薄膜）處理後所欲製成之成品為何，更不可能知悉原
告為上光處理交予被告後，被告又再以網版ＵＶ局部處理
，再將之裁減貼合於密集板上，其後更再上一層保護膜，
則在原告施作ＯＰＰ薄膜時，如何能要求其預知其後仍有
其他之加工程序，而須增加其達因數之製程，且本件經被
告會同其油墨供應商即新力美公司會同測試其達因數值時
，雖僅為32～34，然證人戊○○即新力美公司人員證稱當
初僅由伊同事帶簡單之測試劑，測試被告公司法定代理人
先生所指之瑕疵品等情，可見當初測試之過程極為簡略，
則該測試結果是否可信，尚有疑問，且若如被告所稱，其
於93年3月20日發現原告就該批「喜悅與榮耀紙張」所為
上光處理存有達因數不足之瑕疵，則其為趕於能在93年3
月24日前如期依約交付「喜悅與榮耀」相簿予台北縣正義
國小，則為免再有相同情況發生，致使其發生違約情事，
衡情其應不可能再委請原告作另一批「喜悅與榮耀封面」
之上光處理，乃被告竟又於原告請款單所載之93年3月26
日復委請已出現施工品質不良情事之原告為上光處理，更
於其後之93年4月間仍與原告為其他委託上光處理之交易
往來，實與常理有悖，是被告指稱原告第一批施作之「喜
悅與榮耀」紙張之上光處理存有瑕疵，實難使本院憑信。
況本件原告之原料供應商即建兵公司亦曾派員取樣送請財
團法人食品工業發展研究所鑑定，取樣之過程，已據證人
即建兵公司人員乙○○證稱：伊前往被告環中路工廠，並
經該工廠師傅打電話確認之後，讓其取走被告公司林先生
所指之不良品，其取走的並非紙張，而是四四方方之木板
，測試之結果，達因數在37至39等情，復參以被告亦不否
認原告之上游廠商有前來取樣，則證人乙○○所取樣者，
應係被告於原告為上光處理後，已作上開後續加工處理貼
合於密集板上之成品，而非單純之僅有上光處理之紙張。
且嗣經本院向財團法人食品工業發展研究所調取其鑑定內
容，該所函覆檢送之書面報告說明書載敘送檢樣品有2件
，均為ＯＰＰ薄膜，編號93SA01877檢體為之ＯＰＰ薄膜
，檢測前表層需前處理，但另一件編號93SA01974檢體為
成品板面之ＯＰＰ膜，由於該成品之ＯＰＰ膜上有塗覆保
護層，為去除保護層，同時亦須保持ＯＰＰ膜之表面特性
不受不當處理而改變，乃採ScotchTransparentTape
600之膠帶來剝離成品之保護層，使ＯＰＰ膜裸露至可檢
測面積之範圍，其檢測結果，編號93SA01877及93SA01974
ＯＰＰ薄膜表面潤溼張力結果分別為46達因dynes／cm、
37～39dynes／cm，此有該所之書面報告說明書存卷可查
，以該2不同檢體測試比較結果，可知由證人乙○○在被
告工廠取樣之樣品經檢測結果，其達因數確達37～39，而
未經被告後續加工處理ＯＰＰ薄膜，其達因數值則高達46
，是被告指稱原告所施作之ＯＰＰ膜，其達因數值不足一
般印刷業慣例所要求之３８，存有瑕疵，實難遽為憑採。
被告雖聲請再送鑑定，然本院認並無必要，附此敘明。從
而，被告以原告所承攬完成之上開工作存有瑕疵，請求原
告返還其自行修補之費用，及賠償其所受之損害，合計
987,205元，即無可取，其進而以之為抵銷之抗辯，亦無
可採。
四、綜上所述，原告主張其有向被告承攬如附表所示各該項目品
名之上光處理，該等工作已經完成並交付予被告收受等情，
既可採信，從而，原告本於承攬之法律關係，請求給付如附
表所示各該加工款合計91,052元，及自起訴狀繕本送達翌日
即93年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保
，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部為有理由，一部為無理由，
依民事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款
、第392條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
附表：
編號加工日品名單價（元）數量小計
0000000童年故事封面2.001,5003,000
＋SONG2組封面
0000000聖雅各封面1.00000000
0000000兒揚＋愛丁堡封面2.921,2003,000
0000000新奇屋＋福祿貝兒1.507001,000
0000000何嘉仁封面2.925001,000
0000000親愛寶貝3.201,0003,000
0000000甜密的回憶3.201,0003,000
0000000大愛雙語學校1.737001,000
0000000夢想國度＋童年1.501,0001,500
童顏
00000000喜悅與榮耀1.908,10015,000
00000000喜悅與榮耀封面1.902,5604,000
00000000美佳＋艾的佳等2.922,6007,592
4種封面
00000000河堤＋傑登封面2.837001,000
00000000甜密回憶＋歌頌2.6010,00026,000
童年
00000000繽紛歌頌童年2種2.706,00016,200
以上合計91,052
附註：按編號9之品名，佳鴻印刷廠之請款單記載數量為1令，原
告之請款單則記載為1,050張，規格為對開，由此研判，
應認該所謂1令係指四六版1令，即1,000張。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 12 月 13 日
書記官