臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃保險小字第245號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
被 告 黃千夏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原告
新臺幣（下同）29,377元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中變更
聲明為被告應給付原告24,720元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受
判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年10月14日7時10分許，駕駛車
號0000-00號自用小客車，行經桃園縣大溪鎮（現改制為桃
園市○○區○○道○號55.8公里內下車道處，因變換車道不
當，而撞擊由原告承保、訴外人 莊瑞霖 所有並駕駛車號0000
-00號自用小客車（下稱系爭車輛）並肇事逃逸，致系爭車
輛受損。經訴外人北都汽車股份有限公司撫遠服務廠修復後
，原告依約賠付車體修復費用29,377元，並已理賠完畢。為
此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償等
語，並聲明：被告應給付原告24,720元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為之成立，須
行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸
責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立
，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判
決意旨參照）。準此，汽車所有人須對本件車禍事故之發生
有可歸責性，始應負侵權行為之損害賠償責任，是原告主張
車號0000-00號自用小客車所有人即被告為本件車禍事故之
侵權行為人乙節，自應就被告就本件車禍事故之發生有故意
或過失不法行為之事實，負舉證責任。經查，原告主張被告
駕駛車輛撞擊系爭車輛後，竟隨即逃逸乙節，固據其提出行
車執照、車損照片、國道公路警察局道路交通事故當事人登
記聯單、估價單、統一發票、汽車險賠款同意書及內政部警
政署國道公路警察局第六警察隊102年11月21日國道警六交
字第0000000000號函為證，然行車執照、車損照片、國道公
路警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、統一發票
、汽車險賠款同意書僅能證明系爭車輛於前揭時間、地點確
實受有損害，且原告依其與莊瑞霖間之保險契約賠付修復費
用予莊瑞霖之事實，尚難據以認定系爭車輛之損害係由被告
駕駛車輛碰撞所致，況本院亦無從認定被告於本件車禍事故
發生時，為車號0000-00號自用小客車之駕駛人。又細譯內
政部警政署國道公路警察局第六警察隊102年11月21日國道
警六交字第0000000000號函，其內容略以：被告為車號0000
-00號自用小客車之車主，有前揭函文附卷可憑，惟至多僅
能證明原告所主張之肇事車輛即車號0000-00號自用小客車
為被告所有，然與系爭車輛係由何人所撞擊並無直接之關聯
性，自難憑前揭證據遽認被告為本件車禍事故肇事者，故本
院無從認定被告係本件車禍事故之侵權行為人。此外，原告
就被告有何故意過失不法行為亦未舉證以實其說，是原告主
張被告為車主，應負侵權行為之損害賠償責任云云，殊屬無
據。準此，原告依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告
賠償修復費用24,720元，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告未能舉證證明被告為本件車禍事故之侵
權行為人，從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，
請求被告給付24,720元及其法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項之規定，確定由原告應負擔之訴訟費用額為原
告已繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國105年3月4日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。