裁判字號：臺灣高雄地方法院91年自字第131號刑事判決
裁判日期：民國91年06月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度自字第一三一號
自訴人丙○○自訴代理人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十六年十一月十日自任為會首召集民間互助會，邀丙○○入會，丙○○應允參加一會，該組互助會為標金一萬元，每月十日開標，如遇加會則為每月二十五日開標，共計三十八會。乙○○卻基於意圖為自己不法所有之概括犯意，至八十八年二月即開標至第二十會時，乙○○先向丙○○表示有一會員欲轉讓，詢問丙○○是否願意頂讓下來，丙○○不疑有詐，即應允之，遂於八十八年二月十二日匯前十九期活會款即十八萬七千元至乙○○帳戶，並按期繳納活會款，共計支付給乙○○新台幣（下同）三十五萬七千元，嗣至八十九年二月十日、二月二十五日即互助會之尾會開標後，乙○○竟向丙○○表示無錢支付合會金，且就其當初讓出會員者係何人亦支吾其詞，丙○○始知受騙。
二、案經被害人丙○○訴由本院審理。理由
一、訊據被告乙○○矢口否認有右述犯行，辯稱：我有欠她會錢，但沒有詐欺；我當會頭時，被會腳倒會，我都自行吸收，到後來會腳有的沒有繼續繳會費，我才無法支持，我到二月份時，還有給自訴人一萬元，自訴人說我尚欠她八十萬元。但我已經有部分還給她了，應該沒有那麼多。我是到了三月份，無法再繼續給她一萬元時，她就告我云云。經查：
㈠被告於本院審理中自承：「（你有無告訴自訴人說有人要讓渡一會給自訴人，並
向她收取十八萬七千元？）我到第二十期時，有告訴她說有壹個會腳無法繳會款，由她頂讓，並向她收取十八萬七千元，她是直接匯到我帳戶去」、「（當時你有無說是何人要讓？）我當時沒有告訴他是何人要讓渡該會，我只是問她是否要多吃下壹個會而已」、「（你沒告訴他何人要讓會，那如何讓渡？）就是因為他信任我，我就對他負責，並開了很多支票給他」等語（見本院九十一年四月二十四日審判筆錄），顯見被告當時確有以有人要轉讓該互助會為由，向自訴人收取十八萬七千元之事實。
㈡被告另辯稱：當時確有 吳麗華 小姐退出互助會等語，並提出被告記載計算吳麗華
之參加互助會及退出互助會之會款明細影本一份為證，惟查，該明細表上記載互助會係從八十六年十一月十日起會，吳麗華至第五會即止會，即訴外人吳麗華係於八十七年二月份即止會（因每年二月、六月、十月加會），被告卻於八十八年二月間，即該互助會已進行至第二十會，訴外人吳麗華已止會一年之後，仍以有人退出該互助會為由，向自訴人收取十八萬七千元，並於八十八年二月之後，每月均向自訴人收取活會之會款，而於會期屆滿即互助會之尾會開標後，乙○○竟向丙○○表示無錢支付合會金，被告顯然違背應據實告知之義務，而使自訴人陷於錯誤，被告其有不法所有之意圖，至為顯然。是被告開所辯顯係卸責之詞，不足採信。
㈢復有互助會會單、會款資料影本各一份附卷可稽，罪証已臻明確，被告上開所辯係卸責之詞，不足採信，被告之犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告所為數行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，爰依刑法第五十六條之規定以一罪論，並加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後均未將合會金償還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百四十三條、刑法第三百三十九條第一項、第五十六條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年六月二十四日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法官陳信伍右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林秀珍中華民國九十一年六月二十四日附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第三百三十九條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。