裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年上易字第626號刑事判決
裁判日期：民國104年11月30日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高等法院高雄分院刑事判決104年度上易字第626號上訴人即被告 何昭雄 上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣屏東地方法院103年度易字第734號中華民國104年5月8日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署103年度偵字第5254號、第6767號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告何昭雄（下稱被告）上訴範圍所指之原審判決附表四編號1、6至10所示之罪（相對應之事實為原判決附表二編號1、6至10），經原審分別論以犯恐嚇取財未遂罪（1罪）、恐嚇取財罪（5罪），分別量處有期徒刑9月（3罪）、10月（3罪）。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀〔被告何昭雄非無謀生能力，竟不思循合法途徑以賺取所需，反與同案被告 鄭文信 共組擄鴿勒贖集團，圖以犯罪方式獲取不法利益，動機、目的均難認良善，且參與擄鴿勒贖部分亦致生被害人等受有相當之心理上恐懼，並因而遭受財產上損失（不含未遂部分），尤以被告何昭雄行為分擔部分係負責抓捕賽鴿，所生危害就被害人等而言，較諸同案被告鄭文信負責部分更為嚴峻，蓋賽鴿為被害人等飼養用以競賽之飛禽，如不慎落陷鴿網，常受有折翼等傷害而致競賽能力降低，其價值亦隨之銳減，將嚴重危害被害人等之財產法益，再被告何昭雄本件擄鴿勒贖犯行之被害人數多達10人，實際財產上損害亦達15萬餘元，犯罪情節自屬非輕；另念被告何昭雄雖自白犯行，惟其全部坦承前之歷次供陳情節尚非一致，仍多有辯解（詳卷附歷次警詢、偵訊及原審訊問、準備程序筆錄），是否已知悔悟，不無懷疑，犯罪後態度自難為其全然有利之認定；兼衡被告何昭雄以農為業、教育程度國中畢業、家庭經濟狀況勉持（警卷第22頁）等〕，在客觀上並無不當之處。
三、被告雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由僅空言表示：「伊與鄭文信係於103年6月20日見面，隔日經由鄭文信帶往現場觀察賽鴿飛行路線，再於同年7月1、2、3日上山捕捉，至於6月18、19日捕獲賽鴿不是被告所為，鄭文信於庭上時也稱他都沒有在記與被告犯案的日期，而當時被告都忙於被雇芒果套袋，於6月底才套袋完」云云，指摘原判決不當。然查：
㈠被告有於103年6月18、19日與鄭文信共犯原判決附表二編
1、6至10所示案件，業經原審於理由貳、一（即判決書第
8、9頁），敘明被告上開辯解不足採信所憑之證據。而被告徒以上開等語提起上訴，未能提出任何證據請求調查，空言指摘原審判決，復未指出原審判決，有如何違背經驗、論理法則，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。
㈡上訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體
指摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事，依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國104年11月30日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國104年11月30日
書記官戴志穎