裁判字號：臺灣臺南地方法院102年保險字第16號民事判決
裁判日期：民國102年08月09日
裁判案由：給付保險金
臺灣臺南地方法院民事判決102年度保險字第16號原告 黃雅婷 訴訟代理人 楊丕銘 律師被告明台產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人 林文龍 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國102年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰零伍萬元，暨自民國一○二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟壹佰玖拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零貳萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國100年7月5日20時9分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車（下稱原告車輛），由台南市○○區○○里○○路○○○號前駛出欲向左迴轉，原告本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，並應注意汽車行駛時，夜間應開亮頭燈，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、夜間無照明、視距良好等，並無不能注意之情事，而原告疏於注意看清有無來往車輛，亦未開啟頭燈，即貿然迴轉，適有訴外人 辛俊賢 騎乘車牌號碼000－000號重型機車，沿六甲路由西往東方向行駛至該處，因閃避不及，兩車乃發生碰撞，致辛俊賢受有頭部外傷、顏面骨骨折、左上第二小臼齒、左下第三大臼齒、右下第一大臼齒殘根、假牙脫落並吞入形成腸胃道異物、顱內出血、腦出血、顱骨骨折、味覺喪失、嗅覺喪失、視力障礙及智能下降、失憶徵候群、重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上等重傷害。上開案件經臺灣臺南地方法院檢察署（下稱臺南地檢署）
101年度調偵字第933號起訴書將原告提起過失重傷害罪之公訴，並經臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南車故鑑委會）初鑑及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會（下稱臺南車故覆委會）覆議結果均認原告為肇事原因，辛俊賢無肇事因素。又辛俊賢原請求原告賠償新台幣（下同）600萬元，因原告以百分之46點多去計算辛俊賢減少勞動能力之損害，估計辛俊賢之損害約300多萬元，嗣由本院102年度司南調字第69號損害賠償事件調解成立，由原告自行籌款，賠償辛俊賢305萬元。故本院101年度交易字第314號刑事判決乃諭知原告公訴不受理確定。惟原告車輛係由被告承保第三人責任險，而該第三人責任險就傷害部分係每1個人之傷害保險金額500萬元。又原告車輛之保險事故係發生於兩造之保險期間，而原告於系爭車禍之調解或開庭前均通知被告，然被告不論是否到場，均表明因原告係無照駕駛，致拒絕理賠之意旨。然原告所持之美國駕照，業經交通部函覆：查依目前美國佛羅里達州與我國駕駛執照互惠使用之情形，持該州核發有效之正式駕駛執照，依道路交通安全規則第55條之1第1項規定，係得依平等互惠原則在我國使用，並准予在國內駕駛同等車類之汽車。故原告並非無照駕駛，且臺南車故鑑委會及臺南地檢署起訴書均未認定原告係無照駕駛，惟被告仍堅持原告係無照駕駛而拒絕理賠，爰依保險法第90條及系爭保險契約提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。本件原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之本院101年度交易字第314號刑事判決、臺南地檢署101年度調偵字第933號起訴書、臺南車故鑑委會鑑定意見書、臺南市政府102年3月5日府交運字第0000000000號函、支票、交通部101年12月7日交路字第0000000000號函、汽車保險單影本各1件為證，且經本院依職權調閱本院101年度交重附民字第39號、102年度司南調字第69號損害賠償事件、10
1年度交易字第314號刑事案件卷宗查對無誤。又記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於102年6月26日送達被告，有本院送達證書1紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認被告已自認原告之主張為真實。
五、按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責。保險法第90條定有明文。
又原告車輛向被告投保汽車保險，其中第三責任險之傷害部分，每一個人傷害之保險金額為500萬元乙節，亦有系爭汽車保險單1件在卷足憑。而辛俊賢原本向原告請求賠償600萬元，嗣於102年1月4日以其喪失勞動能力達百分之62.5，因而擴張請求原告賠償11,436,072元及其法定遲延利息，包括醫療費用81,955元、看護費用217,100元、勞動能力喪失損害5,436,072元、精神慰撫金5,335,257元，經核原告以305萬元與辛俊賢達成調解，依辛俊賢提出之醫療費用收據、看護費用收據、薪資表、請假明細表、勞工保險局函、勞工保險失能給付標準等件，尚屬相當，並無明顯過高之處等情，亦經本院依職權查對本院101年度交重附民字第39號損害賠償事件卷屬實，是原告賠償辛俊賢305萬元，乃依法應負之賠償責任。被告既為原告車輛之第三責任險之保險人，原告賠償之金額亦在其傷害部分之保險金額內，從而原告依保險法第90條規定及系爭保險契約，請求被告給付305萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、再按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核原告之請求為有理由，本件訴訟費用即第一審裁判費31,195元，自應由被告負擔，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額併准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月9日
民事第二庭法官林雯娟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及其繕本，並按上訴金額繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月9日
書記官楊建新