裁判字號：臺灣臺中地方法院105年訴字第2996號民事判決
裁判日期：民國106年02月17日
裁判案由：返還借款
臺灣臺中地方法院民事判決105年度訴字第2996號原告 黃國鴻 被告 謝淑美 訴訟代理人 張格明 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國100年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第5頁及第21頁背面）。嗣於105年12月22日變更訴之聲明為：被告應給付原告70萬元，及自100年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第37頁背面）。經核前揭原告就利息起算日之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告簽發如附表編號1之本票委請訴外人 曾冠程 於民國99年6月14日向原告借款50萬元，嗣於99年6月26日曾冠程再交付由被告簽發附表編號2之本票為擔保借款50萬元，共計借款100萬元，約定清償期限為100年6月14日，並書立借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借據）。詎料被告屆期不為清償，經一再催討，均置之不理，曾冠程亦僅返還30萬元，為此提起本訴。並聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。
二、對被告抗辯之陳述：當時曾冠程有拿被告之房屋及印鑑證明來抵押借款，因不會辦理才沒辦成，但有被告簽發之本票及印鑑證明，被告當然是借款人，原告確實有交付100萬元給曾冠程，現縱使有曾冠程出具切結書，渠避不見面，也沒有意義，若被告也否認借款，正足以懷疑被告與曾冠程串通好來詐騙原告款項。
三、被告則以：
(一)被告 曾委 託訴外人曾冠程向訴外人 柳春蘭 借款，並設定抵押與柳春蘭，致有提供印鑑章及印鑑證明書給曾冠程，曾冠程卻持該等印鑑資料再轉向原告借款100萬元，直至105年3月間原告向被告請求清償借款，提出系爭借據及附表所示之本票，被告始知遭曾冠程冒名借款一情，經向曾冠程詢問此事，曾冠程於105年5月12日自承上情，並書立切結書為證。所以附表所示之本票上的簽名並不是被告本人簽名，附表編號2之本票上印文雖是被告之印章，但是被盜蓋的，至於系爭借據及附表編號1本票上印章從何而來，被告則不清楚；且由系爭借據可知曾冠程點收現金50萬元及收取原告開立之支票（臺中銀行大竹分行DeA0000000新台幣50萬元），也可證明借款100萬元均為曾冠程所取得，並非被告。另外原告已自認清償30萬元，剩餘70萬元未獲曾冠程清償，可見原告明知借款人為曾冠程，惟因曾冠程避不見面，才要起訴被告，亦證原告兩造間並無借貸之成立。
(二)消費借貸契約為要物契約，原告應舉證有支付之事實。被告並無收受原告100萬元之借款，原告需證明有確實支付給被告100萬元之支付證明，否則消費借貸契約對於原告不成立生效，進而原告不得以消費借貸之法律關係請求清償借款。
(三)附表編號2系爭本票為僅有發票日99年6月26日，未記載到期日，視為見票即付之本票，而日前即原告起訴前曾向被告提示系爭本票，即提示見票。再參照原告之起訴狀主張約定清償期限為100年6月4日，即約定到期日為100年6月4日。但查不論是自發票日起算，抑或日前之見票或約定到期日100年6月14日，以原告於105年10月18日起訴請求票款為基準，迄今已超過3年之短期時效，依票據法第22條第1項規定，系爭本票已罹於消滅時效，被告抗辯票款請求權時效已消滅，原告自無依據本票請求支付票款之權利。
(四)參照最高法院55年度台上字第1054號判例要旨、最高法院80年度台上字第2323號判決理由，不法行為及事實行為不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理。代收借款之款項係為事實行為，並非在代理或表見代理之法律行為範圍內，故本件亦無表見代理適用之餘地。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴；請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判例參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。故消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及本於借貸之意思交付借款之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告透過訴外人曾冠程 向渠 借款100萬元，尚有70萬元餘款未還，然被告否認兩造間有消費借貸關係存在，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間有借貸100萬元之意思表示合致，及原告業已交付100萬元之金錢予被告之事實，先負舉證責任。
(二)原告就其上開主張兩造間有借貸契約，且其已於99年6月14日、99年6月26日交付各50萬元之事實，固提出附表編號1、2所示之本票、系爭借據、臺灣省臺中縣大里市戶政事務所印鑑證明、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等為證（見本院卷第6-8、23-28頁），然查：
1、觀諸系爭借據內容，除以手寫「點收無訛」、「99.6.14.收債權人交付台中銀行大竹分行DeA0000000支票乙件金額新台幣伍拾萬元正」等處，有曾冠程之人簽署，以表示曾冠程個人已收受50萬元及面額50萬元支票外，其餘字句包括債務人「謝淑美」名字均以打字印刷方式為之，並無被告簽署及收受款項之記載，原告亦未證實系爭借據上「謝淑美」之印文確自被告所有之印章且經被告同意所加蓋，其尚自承稱：被告未於借貸時到場，也未出具授權書，100萬是交給曾冠程等語（見本院卷第37頁背面），又被告就所抗辯其未收取100萬元，實係遭曾冠程冒名簽發附表所示本票以借貸，目前已清償30萬元等節，業已提出曾冠程書寫之切結書為佐（見本院卷第16頁），亦非全然無據。既此，系爭借據自無從證明被告有借貸之意思表示並有收受原告交付之100萬元之事實。
2、按票據為無因證券，僅票據債權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277條規定之法理至明；惟票據為文義證券，在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項定有明文，如票據上之印文係屬真正，雖由他人代為簽發，除有確切反證外，自應推定為發票人本人有授權簽發之行為。且私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院37年上字第8816號判例、100年度台簡上字第44號、103年度台上字第1918號判決意旨參照）。附表編號1之本票上所蓋「謝淑美」印文，被告已爭執非其印章所蓋，原告又未就票據本身之真正盡到舉證責任，自無從就該本票主張任何權利。至附表編號2之本票所蓋「謝淑美」印文為真正，有前揭之印鑑證明可資佐證，且為被告不爭執，則被告抗辯該印文係曾冠程利用代管被告印章時擅自盜蓋一情，自應由被告就此舉證證明；而查被告雖提出上開曾冠程具名之切結書為憑，惟是否確係「曾冠程」之人所書立，仍不無疑問，況被告自始並未對曾冠程提出偽造文書之刑事告訴，是該本票是否為偽造票據，尚難逕論。然按本票係無因證券，貸與人不能以票據之取得證明借款業已交付借款人（最高法院104年度台簡上字第2號判決意旨參照），故原告縱取得被告簽發附表編號2之本票，該本票之取得本身並不能夠作為原告有交付同額借款予被告之證明，原告仍應就該筆50萬元之消費借貸關係成立之要件事實另為舉證，惟原告迄至本件言詞辯論終結前未能舉證證明被告有借貸該50萬元之意思表示及收受原告交付50萬元之事實，是附表編號2之本票亦不足以證明兩造間有借貸關係存在。
3、至前揭地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等資料固可認定該等不動產之所有權人為被告，惟此非不動產權狀正本，並無法為何權利之主張，且該謄本內亦無何有關兩造間借貸之他項權利登記，故縱使原告主張曾冠程將該等謄本交與原告作為借款擔保，亦難認定被告即有與原告借貸之合意，更遑論得證明被告已收受100萬元款項之事實。
4、基上，原告實未舉證證明兩造間有消費借貸關係之存在，從而，其請求被告返還借款70萬元及其遲延利息，即屬無據。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付70萬元及及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年2月17日
民事第二庭法官王怡菁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年2月17日
書記官黃泰能附表：
┌──┬──┬──────┬──────┬─────┐││票據│││票據號碼││編號│種類│發票日│票面金額││├──┼──┼──────┼──────┼─────┤│1│本票│99年6月14日│50萬元│00000000│├──┼──┼──────┼──────┼─────┤│2│本票│99年6月26日│50萬元│WG0000000│└──┴──┴──────┴──────┴─────┘