臺灣臺北地方法院107年度訴字第1295號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第1295號民事判決

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第1295號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 陳嘉賢 訴訟代理人 陳慕勤 被告 李易軒 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬零壹佰壹拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用卡契約第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第38頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國103年4月間向原告請領國際信用卡使用，依約被告得持卡簽帳消費、參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，依據雙方簽定之信用卡契約之年息計算循環利息，並得加收違約金及預借現金手續費及各項專案之分期手續費。並依銀行法第47條之1規定及金融監督管理委員會104年5月25日金管銀票字第10440002810號來函及附件會議紀錄，前開循環信用利息自104年9月1日起均縮減依年利率15%計算循環信用利息。又附表內本金如有適用不同利率，係另按金融監督管理委員會於99年7月27日以金管銀合字第09930002270號函第6點明令，自100年4月27日起，就持卡人消費時所提供之優惠利率，不得因債務延滯、調高適用利率而將優惠利率取消，故各消費本金依據持卡人消費當時利率計算利息之，其上法律關係係同一債權。詎被告於107年1月10日繳付新臺幣（下同）790,270元後迄今未為付款，屢經催討仍置之不理，迄今尚欠996,904元、已到期之利息1,787元、已到期費用1,420元未為給付，依約債務視為全部到期，被告應即清償所有未償還之款項。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息等語。並聲明如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡網路下載版本簡易申請書、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約、金融監督管理委員會(下稱金管會)104年5月25日金管銀票字第10440002810號函及附件會議紀錄、金管會99年7月27日金管銀合字第09930002270號函等件影本為證（見本院卷第15至38頁、第41至45、74至78反面頁），核屬相符，堪稱原告主張之借款之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月27日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官洪仕萱附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬───────────────┐│編號│產品│請求金額│計息本金│利息│││││（新臺幣）├──────────┬────┤│││││計息期間│年利率││││││（民國）│（％）│├──┼────┼──────┼─────┼──────────┼────┤│1│信用卡│1,000,111元│996,904元│自107年2月13日起至清│7.5％││││││償日止│││││││││└──┴────┴──────┴─────┴──────────┴────┘計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費11,010元原告已預納