臺灣臺北地方法院107年度訴字第510號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第510號民事判決

裁判日期：民國107年04月27日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第510號原告 陳盈潔 訴訟代理人 葉韋辰 被告 林詩雅 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾貳萬元，及自民國一百零七年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之借貸合約書第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第9頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原第一項聲明為：
被告應給付原告新臺幣（下同）138萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院民國107年4月27日言詞辯論期日時當庭將上開聲明請求金額減縮為132萬元，利息請求不變（見本院卷第37頁）。核原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，自應准許，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為投資房地產買賣，於103年底向其借款120萬元，並於103年12月8日訂立借貸合約書(下稱系爭借款契約)，約定借貸期間6個月，年息30%即每月3萬元，訂約同時交付借款，被告須於104年5月15日返還本金及利息合計138萬元(計算式：本金120萬元＋利息18萬元＝138萬元)，被告同時簽立138萬元之支票乙紙供擔保，到期日亦為104年5月15日，並約定屆期未能償還，原告同意給付2個月寬限期，寬限期後倘被告有遲付本金或利息情事，願逕受強執執行等語，惟寬限期經過至今，原告已再三催討，被告仍拒絕履行償還債務，原告前已就該借款對被告聲請假扣押，業經鈞院以105年度事聲字第321號裁定准予對被告所有財產假扣押在案，原告自得請求被告清償上開借款債務中之132萬元。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據提出本院105年度事聲字第321號民事裁定、借貸合約書、支票等件影本為證(見本院卷第7至10頁)，核屬相符，堪稱原告主張之借款之事實為真實。
四、末按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，兩造既約明於104年5月15日為到期日，加計2個月之寬限期，則原告請求被告給付132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，自屬有理。又被告因送達不到，經本院依職權於外國為公示送達，依民事訴訟法第152條規定，自將公告黏貼在公告處之日即107年1月30日起算，經60日即107年3月31日發生送達效力等情，有公示送達公告、新北市中和區公所公告函、公示送達證書等件附卷可稽（見本院卷第32至35頁)。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年4月2日（國定假日順延一日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、綜上所陳，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之借款本金、利息，於法洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年4月27日
民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月27日
書記官洪仕萱