岡山簡易庭110年度岡簡字第575號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　110年度岡簡字第575號
原　　　告　 王亭云
被　　　告　 余昌澤
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院110年度審附民字第175號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬柒仟壹佰參拾肆元，及自民國一百一
十年七月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張略以：被告余昌澤與他人所組成之詐騙集團，於民
國109年6月24日下午5時24分許，假冒MOMO購物網站客服
人員、中信銀行客服人員，陸續撥打電話予伊，佯稱伊曾購
買潤髮乳，因工讀生疏失導致誤設為經銷商，信用卡將被扣
款新台幣（下同）15,200元，會有銀行人員跟其核對資料取
消扣款云云，致伊誤信為真，依該詐騙集團成員之指示，於
同日下午6時13分許、6時20分許操作提款機，分別將62,5
67元、34,567元，匯至訴外人 郭庭瑋 開設於合作金庫商業銀
行北新竹分行、帳號0000000000000號之帳戶內。後被告再
與詐騙集團成員於同日下午6時21分至同時24分許，在位於
高雄市○○區○○路○○號之合作金庫商業銀行路竹分行，提
領9萬7,000元得手，並致伊因此損失97,134元。被告所為
顯已侵害伊之財產權，伊並因遭詐騙後飽受精神折磨，是另
向被告請求精神慰撫金52,866元等語。爰依侵權行為之法律
關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告150,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，被告因上開原告主張之詐欺取財犯行，業經本院刑事
庭於110年度審金訴字第111號刑事案件中認定明確，並判
處被告有期徒刑1年3月等情，有上開刑事判決在卷可按，
又被告於警詢、偵查及本院刑事庭審理中均對上情坦承不諱
，且對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而
於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是原
告之主張自堪信為真實。則就被告與其他詐騙集團成員騙取
原告97,134元而侵害原告之財產權，原告請求被告賠償其97
,134元部分，即屬有據，應予准許。至原告請求精神慰撫金
52,866元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由
、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
為民法第195條第1項所明定，本件原告乃係財產權受有損
害，而非前揭人格權或人格法益受有損害，尚難對被告請求
精神慰撫金，是此部分於法無據，應予駁回。從而，原告依
侵權行為之法律關係，在請求被告給付97,134元，及自起訴
狀繕本送達翌日即110年7月17日起至清償日止，按年息5%
計算利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無所據
，應予駁回。
五、准予宣告假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款
。
六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判
費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟
費用負擔問題，併予敘明。
中華民國111年2月23日
岡山簡易庭法官盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國111年2月23日
書記官陳昭伶