裁判字號：臺灣基隆地方法院94年訴字第157號民事裁定
裁判日期：民國94年12月13日
裁判案由：返還不當得利等
臺灣基隆地方法院民事裁定94年度訴字第157號原告甲○○訴訟代理人 謝曜焜 律師複代理人丙○○被告上嫺有限公司法定代理人乙○○上列當事人間返還不當得利等事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又，即使以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之（民事訴訟法第77條之1第1項前段參照），據此以定裁判費之額數，如僅繳納一部分，縱已敷其中某項訴訟標的應納之費用，亦不能認為該部分之訴為合法，其餘部分為不合法，仍當認其全部之訴為不合法，以裁定將其駁回（參見 曹偉修 ，最新民事訴訟法釋論，上冊，819頁），此即通稱「裁判費不可分原則」，既於訴之合併適用此原則，舉重明輕，於訴之追加、擴張而應補繳裁判費者，亦適用此原則。惟法院於裁定駁回其訴前，應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書甚明。又按訴訟要件乃本案判決之要件，如訴訟要件不具備者，即不得為本案判決（參見曹偉修，同上書，814頁）。
二、本件因原告起訴後，於94年12月7日當庭追加以曾於82年1月29日因轉帳交付被告一筆新台幣（下同）2248,000元之事實，為該筆消費借貸返還請求權之先位請求，及不當得利返還請求權之備位請求，既與原起訴之原因事實不同，核係訴之追加，原告似誤以為只要與原起訴請求為同種類請求權，主張該部分之請求，乃原起訴請求之訴之擴張，諒有誤會，順此敘明。上開原告之訴之追加，雖被告當庭表示不同意，惟本院認原告所為之訴之追加，符合民事訴訟法第255條第1項但書規定而許之，被告不得聲明不服，並命被告法定代理人為辯論，則依上項說明，原告因追加訴訟，應補繳裁判費22,176元，即屬本件訴訟之必備程式，經本院於94年12月7日當庭裁定命原告於5日內補正，已記明言詞辯論筆錄在卷可憑。
三、原告於本院宣示本案辯論終結後，當庭表示拒絕補正，並已逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，依據首開說明，雖本院宣示辯論終結，仍不得為本案判決，應以本件原告之訴為不合法，裁定駁回其訴，其假執行之聲請亦失其依附，應併予駁回。
四、原告甲○○本人於94年12月7日言詞辯論期日，當庭對本院法官李木貴咆哮，聲言「你根本已經審判了，你根本心證已定了，你在基隆法院我也不是不曉得」、「我就這樣，最好你錄音，你到底是跟誰勾串，我不是不知道，錄音、錄影都可以，狗屁法官」等話語（未錄得部分省略），氣憤異常，當非出於無故，其原因可能有四：第一種可能，有可能聽說如果於民事訴訟故意無中生有，故意誣指法官與他造勾結，可以此壓力，造成承辦法官為表示其沒有所指勾串之事實，而獲得勝訴之判決；惟此種投機之想法，本屬不可能，因為現代之民事訴訟之審理，除本於處分權主義、辯論主義外，法院裁判仍應依「證據裁判主義（原則）」，裁判須依證據，依不能違背論理法則及經驗法則之自由心證（主義），並須將判決理由記載於判決書上，自不可能恣意、勾串為之，本件原告既就追加之訴之原因事實提出交易明細表為證，被告就爭執者，亦僅兩造就該筆金錢交付，是否有借貸合意及返還約定即原告有無消費借貸返還請求權，以及退而言之，原告對被告有無不當得利返還請求權，本無庸再向相關金融機關查明有無該筆轉帳事實之必要，原告雖聲請調查，惟此部分乃法院得依職權決定，原告聽聞本院宣示言詞辯論終結，故意為上述誣指，或有可能意在迫使本院為原告勝訴判決，以示清白，但此種作法，實不可能達到目的，已如上述，原告向多方打聽，當可明瞭。第二種可能，承辦本件之本院法官李木貴，確與人勾串，且屬狗屁法官，而有確實事證，致使原告甲○○敢於當庭指摘，則本院法官李木貴有瀆職之事證，不應該留在司法審判工作上，原告宜向檢察官提出告發，從重訴追，既可免自己之訴訟受枉法裁判，並可使此可惡之法官不能續害當事人，還可因此行善、積德，實不必僅以在法庭於本院依法執行職務時，當場侮辱之方式洩憤，鄉愿又無濟於其訴訟。第三種可能，或有可能因有提供本院法官李木貴過去承辦有瀆職、勾串當事人等事證，告知其本件訴訟勝訴不樂觀，如受敗訴，當係重為故犯，如果是此，則原告甲○○亦可為社會正義，向檢察官及相關單位舉發，偵辦、調查本院法官李木貴之醜事，以掃除此司法敗類。第四種可能，或可能有原告信任之第三人，為特定目的（如使原告為訴訟增加不必要之花費等等之各種可能）故為或純出於幻想，或故意或無心而告知上述不實在之消息，致使原告甲○○有上開之激動舉止。以上四種可能，或許以二、三種，較有可能性，則本院法官李木貴當接受偵查、調查，必須有促使查明真相之方法，公理才能顯現。惟無論如何，原告甲○○上開舉止，已犯有刑法第140條第1項之罪嫌，且屬公訴罪，依刑事訴訟法第241條規定應為告發，故應移請檢察官偵查，正好可藉此移送糾出本院法官李木貴違法之犯行，除此司法敗類，才能進一步提升司法風氣，也可消減原告甲○○因本件訴訟而不平之氣，又符合司法重視當事人意見之旨。合併此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年12月13日
臺灣基隆地方法院民事庭
法官李木貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中華民國94年12月13日
書記官周俊群