裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第87號民事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第87號原告戊○○被告丙○○兼法定代理人乙○○
丁○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國97年7月23日晚間9時許，應訴外人 陳江程 之邀，前往高雄市○鎮區○○○路正勤社區籃球場，協助處理陳江程之女友即訴外人 晏佩玟 於同日晚間7時許與被告丙○○在高雄市海洋之星所生肢體衝突之談判事宜。詎其到場即遭數名姓名年籍不詳之人毆打、砍傷（下稱系爭事故），致受有左手腕傷口併橈尺骨開放性骨折、尺動脈、尺神經斷裂及多處肌腱斷裂之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用181,113元、看護費用24,000元，復因左手腕及左手機能勞動能力減損25%，而受有勞動能力減損之損害1,173,818元（按每月基本工資17,280元，計至65歲退休之日止，依 霍夫曼 計算式扣除中間利息，即17,280×12×22.0000000×25%=1,173,818），及因精神上痛苦所生之損害500,00
0元，合計1,878,931元。丙○○與晏佩玟間之嫌隙既為肇致系爭事故之主因，丙○○自應就其所受損害負賠償之責。為此爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。又丙○○出生於00年0月00日，於系爭事故發生時尚未年滿20歲，為限制行為能力人，被告乙○○、丁○○為丙○○之父母，依民法第187條第1項規定，應與丙○○負連帶賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）1,878,931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：丙○○與原告素不相識，既未動手傷害原告，亦未教唆他人傷害原告，原告所受傷害與丙○○無涉，被告對原告因系爭事故所受損害無庸負賠償之責。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項為：㈠原告因系爭事故受有系爭傷害。
㈡原告因系爭傷害支出醫療費用181,113元、看護費用24,000元。
㈢原告因系爭傷害致左手腕及左手機能永久喪失。
㈣丙○○因系爭事故涉有傷害罪嫌，經台灣高雄少年法院（下
稱少年法院）以98年度少護字第284號（下稱98少護284號）裁定交付保護管束。丙○○不服，提起抗告，由台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以98年度少抗字第26號裁定撤銷原裁定，發回少年法院審理中。
四、本件爭點為：㈠丙○○有無傷害或教唆他人傷害原告？其對原告因系爭事故所受損害，是否應負賠償之責？㈡原告因系爭傷害減少勞動能力若干？㈢原告主張受有非財產上損害50萬元，是否過高？以若干為適當？㈣乙○○、丁○○是否已盡法定代理人之監督職責？㈤原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，有無理由？若有，數額若干？茲分述如下：
㈠丙○○有無傷害或教唆他人傷害原告？其對原告因系爭事故
所受損害，是否應負賠償之責？⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。又依民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。次按民法第184條第1項前項規定侵權行為以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失負舉證責任，合先敘明。
⒉原告主張系爭事故係因協助處理晏佩玟與被告丙○○間之談
判事宜所引起，丙○○就其所受傷害難辭其究等語。丙○○則坦承其於系爭事故發生當日稍早，即97年7月23日晚間7時許，在海洋之星遭晏佩玟糾眾毆打後，其曾應晏佩玟要求，邀甲○○於同日晚間9時許前往正勤社區籃球場談判，惟否認與傷害原告者有何犯意聯絡、行為分擔，亦否認有何教唆他人傷害原告情事。經查：
⑴原告自承所受系爭傷害非遭丙○○毆傷，亦不知丙○○有無
教唆他人傷害情事（見本院卷第116頁），復未能舉證證明丙○○與砍傷原告之人間有何共同犯意聯絡（見本院卷第11
9頁），事發現場亦未遺有傷人兇器或逮捕任何現行犯，經本院依職權調取少年法院98少護284號事件警卷核閱無訛，而原告與晏佩玟、陳江程、 許琪景 於警詢中，均表示不認識行兇者、無法指認行兇者（見警卷第6頁、第13頁、第15頁、第8頁），揆諸前引規定，原告既不能舉證證明丙○○有何故意或過失，不法侵害原告健康權之情事存在，即難僅憑原告之片面指述，遽認丙○○為侵權行為人。
⑵原告雖主張丙○○於系爭事故發生時，曾與動手逞兇者一起
現身正勤社區籃球場等情。惟丙○○否認之，辯稱：系爭事故發生時，伊雖在正勤社區內，但並未前往籃球場，而是在機車停車場附近打公共電話給甲○○等語（見本院卷第129頁）。參諸原告於本院審理中自承：伊係依訴外人即事發時之同行友人許琪景告知，始得悉丙○○於事發時在現場（見本院卷第118頁）等情，足見原告非親眼見聞丙○○現身正勤社區籃球場，其所述乃出於傳聞，及許琪景於少年法院審理中證稱：伊係由事後陳江程之來電內容，自行研判伊是遭丙○○找來的人砍傷，伊於事發時看到有兩個女生在旁邊，但暗暗的看不清楚，伊又不識識丙○○，故無法指認丙○○於事發時究有無在場（見少調卷第80頁）等語，可知許琪景指稱丙○○糾眾傷人乙節，乃出於主觀臆測，其信憑性已屬有疑。又許琪景事後雖改稱：伊於事發當日確有看見丙○○與另1個人站在一起，丙○○較高，且未戴帽子（見98年少護284號卷，下稱少護卷第99頁）等語，復證稱：當時伊看到有2個人站在一起，那2個人與丙○○的高度及側面輪廓很像，但不敢百分之百確定當天看到的是丙○○（見少護卷第99頁）等語，其前後證詞已有齟齬，且與證人陳江程證稱：事發當天丙○○有戴帽子，臉部看不清楚，但身型很像丙○○（見少護卷第101頁）乙情不合，尚難僅憑前開證人有疑義之指述，遽予推認丙○○為侵權行為人。至於證人晏佩玟證稱：伊到達正勤社區時有看到丙○○，而動手砍人的人是從丙○○所在位置衝過來（見少調卷第86頁）等語，及證人陳江程證稱：丙○○於系爭事故發生時，人在正勤社區籃球場對面，動手砍人的人有些原本與丙○○在一起，有些則是從國宅裡衝出來（見少調卷第90至91頁）等情，雖均指證丙○○與現場逞兇者有所關聯，惟證人晏佩玟與丙○○已有嫌隙在先，已如前述，而證人陳江程為晏佩玟之男友，且據原告陳述，陳江程於同日晚間7時許，曾陪同晏佩玟前往海洋之星，坐視晏佩玟之友人毆打丙○○（見本院卷第119頁）乙情以觀，足見陳江程與晏佩玟關係密切，而與丙○○敵對，晏佩玟、陳江程所為證詞難免有偏頗之虞。再佐以證人晏佩玟於警詢中坦承，伊不認識攜帶兇器行兇之人，也不清楚係何人攜帶刀械，復未見聞行兇經過（見警卷第13頁），再於少年法院調查中證稱：伊於現場並未聽聞丙○○指揮他人動手，亦無證據證明打人者是丙○○叫來的（見少調卷第86頁、第87頁）等語，及證人陳江程證述，其於現場未聽聞丙○○發號施令，亦無證據可證丙○○教唆打人（見少調卷第91頁、第92頁）等情，可知晏佩玟、陳江程除前開指述外，再無其他積極證據足以證明丙○○與現場逞兇傷人者之間究有何關聯，自難僅憑其片面指述，遽為對丙○○不利之判斷。
⑶丙○○所持0000000000門號手機之通聯紀錄固顯示，其所持
手機自97年7月23日晚間9時37分許起至同日晚間11時8分許止之收、發話位置均在中華五路正勤社區內，且於上開期間有收、發話紀錄，其中除當晚10時36分許、10時57分許、
11時7分許、11時8分許係以手機發話外，其餘均為受話方（見少調卷第60至62頁）等情，惟由手機基地台位置僅能推知丙○○於事發時處於正勤社區基地台之收、發通訊電波涵蓋範圍內，由收、發話紀錄，則僅能得知收話方與發話方之電話、通話時間久暫，無從得悉通話內容，故僅憑前揭證據尚難推認丙○○有何以手機與逞兇傷人者聯絡、指揮或教唆傷害情事。
⑷又甲○○於少年法院調查中，雖證稱：丙○○在正勤社區國
宅大樓內曾打2次電話給伊，希望伊過去正勤社區，在第2次通話時，丙○○在電話中說警察來了，之後就掛斷電話（見少調卷第179頁、第181頁）等語，惟對照甲○○所持有門號0000000000號手機與丙○○所持手機之通聯紀錄，丙○○在正勤社區與甲○○通話之時點分別為97年7月23日晚間
9時4分許、10時57分許，通話時間分別為17秒、19秒（見少調卷第58頁、第61頁），及員警到場處理系爭事故之時點為97年7月23日晚間9時許等節以觀，足見丙○○於系爭事故發生時係在正勤社區內，且與甲○○通話中，但甲○○既否認於事發時在場，復無其他積極證據顯示甲○○有何在場參與鬥毆情事，即難認丙○○與甲○○間之上開通話，與事發現場行兇者之間有何關聯。
⑸再查，證人即甲○○之友人 黃韻芩 （原名 黃翔玉 ，綽號妹妹
）證稱：伊與甲○○、訴外人 李豐榮 約5、6人一同前往海洋之星途中，甲○○因接獲家人來電而先行返家，伊與其他人則依甲○○之指示前往正勤社區籃球場找丙○○（綽號饅頭），但伊到達正勤社區時，只看到現場有很多年輕人，並未看到丙○○（見少調卷第212至215頁）等語，及證人即黃韻芩之友人李豐榮則證稱：伊應訴外人黃韻芩之邀約前往正勤社區，當時在國宅聚集了很多人（見少調卷第183頁）等語，惟由前揭證詞僅能推知黃韻芩、李豐榮曾依甲○○之指示前往正勤社區籃球場，尚不能遽謂黃韻芩、李豐榮與丙○○有何共同傷人或教唆傷人之犯意聯絡。
⒊綜上，原告既不能舉證證明其遭丙○○傷害，亦不能證明丙
○○與逞兇傷害原告之人間有何傷害之犯意聯絡、行為分擔，復未能證明丙○○有何教唆他人傷害原告之情事，即難認丙○○為侵權行為人，揆諸首揭規定及說明，原告之主張因乏證據證明，難予採信，故被告辯稱丙○○無庸就原告因系爭事故所受損害負賠償責任，係屬可採。
㈡丙○○對原告因系爭事故所受損害既不負賠償之責，自無再予探究爭點㈡至㈤之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付1,878,931元，及自起訴狀繕本送達翌日98年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係無理由，應予駁回。原告所為假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國99年4月30日
民事第五庭法官賴文姍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官林秀珍