臺灣新北地方法院97年度婚字第1045號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年婚字第1045號民事判決

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：確認婚姻無效

臺灣板橋地方法院民事判決97年度婚字第1045號原告丙○○被告甲○○上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國98年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告方面：緣原告於民國95年間產下兒子 李杰修 ，嗣為小孩報戶口問題，兩造僅填寫結婚證書，即至戶政機關辦理結婚登記，並無證人在場，亦未舉行結婚公開儀式及宴客，故兩造間未具備民法第982條規定之結婚形式要件，難認為有效，既無結婚之行為，應認兩造婚姻不成立。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前述之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本各1件為證，復經證人即原告母親乙○○到庭證稱：「（問：結婚證書上是否為你簽名、蓋章？）不是我簽名的，印章是我的，他們結婚都沒有辦桌，也沒有結婚公開儀式，因為有了小孩，所以為了要給小孩名義，就直接填一填就去戶政事務所辦理結婚登記，印章應該是她爸爸 許金和 蓋的」等語屬實（見本院97年12月1日言詞辯論筆錄）。另經本院函請警方查詢被告現設籍地「臺北縣樹林市○○街○○號2樓」住居情形結果，被告未居該址，有卷附臺北縣政府警察局樹林分局函1份可參，而被告經本院合法通知，亦未到場或提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬偏施行法第一條後段定有明文。民法第982條係於96年5月23日修正公布，於一年後即97年5月23日施行，本件兩造未舉行結婚公開儀式，逕於95年6月11日為結婚登記，係發生於前述法律修正前，固仍應適用修正前民法第982條規定，核先敘明。又結婚，應有公開儀式及二人以上之證人；修正前民法第928條第
1項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚者而言。結婚不具備該修正前民法第982條第1項之方式者，其結婚無效；修正前民法第988條第1款亦定有明文。其次，我國民法雖無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行為必須成立後，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568條第1項亦規定得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成立。查兩造從未舉行任何定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚，是兩造顯無結婚行為。又確認婚姻不成立之訴，為民事訴訟法第568條所定，兩造既無結婚行為，惟戶籍登記上仍為兩人婚姻之登記，致與事實不符，堪認原告有以確認判決除去此不明確法律關係之必要，從而，原告訴請確認兩造間之婚姻關係不成立，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條。中華民國98年2月27日
家事法庭法官劉大衛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月27日
書記官高玉彬