裁判字號：臺灣新竹地方法院89年婚字第10號民事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：履行同居
臺灣新竹地方法院民事判決八十九年度婚字第一○號
原告甲○○被告乙○○
現應右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十六年七月二日結婚，婚後約定住所於新竹縣竹北市○○路○○○號，結婚迄今已二年有餘，初尚感情融洽，不料被告見異思遷，於八十七年三月二十七日出境返回娘家柬埔寨後，迄今仍未返回原告住處，拒與原告履行同居生活。按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文，被告不履行同居義務，顯有未合，爰提起本件訴訟。
三、證據：提出戶藉謄本、結婚證明書、結婚登記證明、外國人入出境日期證明書各一份，並聲請訊問證人 溫淑幸 、 徐連珍 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院依職權向新竹縣竹北市戶政事務所函調兩造辦理結婚登記資料。理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、兩造夫妻關係現仍存續中，有原告提出之戶籍謄本配偶欄記載可稽。
二、原告主張被告於八十七年三月二十七日無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，業據其提出被告入出境日期證明書乙份為證，並經證人即原告之弟媳溫淑幸於本院審理時證稱，兩造在結婚之後，因被告語言不通，大約在一年前被告離家就沒有回來。因和兩造是住在一起所以才知道他們的情形等語；證人即原告之大嫂亦於本院審理時證稱，兩造婚後感情還算不錯，但一年多前被告離家就沒有回來等語（均見本院八十九年七月三日準備程序筆錄），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零一條定有明文。被告竟不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣新竹地方法院民事第一庭~B審判長法官王鳳儀~B法官王鳳儀~B法官王鳳儀右為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官彭連喜中華民國八十九年十月二十日