中壢簡易庭108年度壢簡字第1284號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　108年度壢簡字第1284號
原　　　告　 潘芷芸
兼　訴　訟
代　理　人　 鍾盛康
被　　　告　 謝青蓉
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年1月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣（下同）1,880元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告為訴外人佳倍新科技有限公司（下稱佳倍
新公司）之負責人，而佳倍新公司代銷鴻圖欣業股份有限公
司（下稱鴻圖公司）之未上市股票。於民國103年間，因佳
倍新公司製作精美簡報，並以話術包裝向原告遊說鴻圖公司
之未上市股票將來獲利可圖，致原告誤認鴻圖公司前景可期
，因而支出17萬6,000元（下稱系爭投資款）向佳倍新公司
購買鴻圖公司之股票，並將系爭投資款匯款至被告提供之佳
倍新公司帳戶。詎料，鴻圖公司於原告購入股票未滿一年即
因財務狀況不佳而停業，且佳倍新公司亦停業解散，原告始
發覺鴻圖公司僅為空頭公司，實際並無被告所稱經營音圈馬
達鏡頭等產品研發業務，且經原告向新北調查處詢問，始知
佳倍新公司亦為一吸金賣股之空頭公司，其透過代銷鴻圖公
司之股票，以收取其中之傭金為利，而原告已就前情對被告
提出刑事告訴，現於地檢署偵查中。為此，爰依不當得利之
法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17
萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告則以：佳倍新公司係以銷售健康食品為業，而非原告所
稱之代銷公司；而銷售股票予原告者，亦非佳倍新公司，而
係鴻圖公司。伊僅代鴻圖公司收受證件及代為發放股票，並
提供佳倍新公司之銀行帳戶供投資者匯款予鴻圖公司所用，
故伊實僅為人頭，並非如原告所稱以賺取代銷股票之服務費
為業。又原告匯款至佳倍新公司帳戶之款項，均已全數經由
訴外人 許榛 家轉交予鴻圖公司之大股東即訴外人 程俊傑 ，縱
其中取得何優惠，亦均將款項返還予轉介紹人或投資者，亦
或作為活動場地租金及活動開銷，伊並未有何不當得利可言
。況伊亦因深信鴻圖公司前景可圖，而投資鴻圖公司，今鴻
圖公司經營不善而停業，伊實際上亦為受害者，是伊對於遭
原告起訴，著實深感無辜。又原告投資鴻圖公司前，均已詳
閱公開說明書及申購書，應已了解投資本有風險，應為審慎
評估，倘一虧損即可向單純經手買賣之人索賠，實非情理之
平等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於103年間購買鴻圖公司之股票，並將系爭投
資款匯款至被告所提供之佳倍新公司帳戶，嗣鴻圖公司於
其購買股票一年內即停業，佳倍新公司亦同停業等情，業
具其提出與其所述相符之鴻圖欣業股份有限公司股票影本
、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書
、第一商業銀行匯款申請書回條、鴻圖欣業股份有限公司
銷售簡報、公司基本資料、授權書、鴻圖欣業股份有限公
司106年股東常會會議記錄、公司及分公司基本資料查詢
（明細）、有限公司變更登記表、鴻圖欣業股份有限公司
股東臨時會議事錄及股份有限公司變更登記表為證（見臺
灣新北地方法院108年度板簡字第2123號卷第15至39頁、
第67至77頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之上
開事實為真實。
（二）原告另主張因佳倍新公司代銷鴻圖公司股票，其向佳倍新
公司購買鴻圖公司之股票，並交付系爭投資款予佳倍新公
司，而被告為佳倍新公司負責人，從中收受代銷之傭金，
受有不當得利等節，則為被告否認，並以前詞置辯。是本
件應審酌者厥為：原告向被告請求返還系爭投資款之不當
得利，有無理由？茲述如下：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者亦同，民法
第179條定有明文。原告主張被告為佳倍新公司之負責人
，代銷鴻圖公司之股票，受有傭金之不當得利等情，而認
依不當得利之規定，被告即應負返還系爭投資款之責任。
然查本件原告匯出系爭投資款予佳倍新公司，嗣後確有取
得鴻圖公司股票之事實，業據原告所提之第一商業銀行匯
款申請書回條暨財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代
徵稅額繳款書等在卷可憑（見臺灣新北地方法院108年度
板簡字第2123號卷第21頁及本院卷第14頁），並為其所不
爭執，益徵其上揭系爭投資款乃係取得鴻圖公司股票之對
價。故而被告收受系爭投資款，實具有法律上之原因，而
為買賣股票之對價，則原告主張被告應負不當得利之返還
責任，核與民法不當得利之成立要件，不相符合。
（三）末按民事訴訟採處分權主義，即當事人得自由處分其私法
上之權利，發生私權糾紛時，當事人是否起訴或終結訴訟
、何時或於何種內容範圍對何人起訴，原則上由當事人自
由決定，不能由國家代為決定，法官亦應受當事人聲明拘
束，不能為訴外裁判。是以原告於本件僅依不當得利之法
律關係向被告為請求（見本院卷第19頁），至原告是否本
於其他原因事實（請求權基礎）向被告為請求，基於民事
訴訟當事人處分權之行使，尚非件審理範圍，併此敘明。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付17萬
6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一予以論駁。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年1月17日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月17日
書記官鄭履任