臺灣橋頭地方法院112年度審附民字第818號刑事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院112年審附民字第818號刑事判決

裁判日期：民國113年04月01日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決112年度審附民字第818號原告 張瑞修 被告 薛文任 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：112年度審金訴字第348號），本院判決如下︰
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、原告之聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決參照）。
四、依本院112年度審金訴字第348號詐欺等案件（下稱本案）起訴書所載，原告遭詐騙所匯入款項係由 王亮勛 依 陳富鴻 指示而為提領，被告並未參與其中，顯見本案針對原告遭詐欺部分並未將被告列為審理範圍，又遍查全卷未見可資認定被告與王亮勛、陳富鴻共同對原告為侵權行為之人之證據資料。是以，被告並非本案案件所認對原告為詐欺犯行之行為人或共犯，在刑事訴訟程序中亦未經認定係共同侵權行為之人，自非因該刑事案件依民法應負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告提起附帶民事訴訟，於法即有未合，故本件應予駁回，而其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國113年4月1日
刑事第六庭審判長法官黃右萱
法官陳狄建
法官姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中華民國113年4月2日
書記官陳宜軒