臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第2118號
聲請人
即被告 左自鐳
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（114年度訴字第587號），不服本院法官於民國114年6月6日所為羈押處分，聲請或變更撤銷原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請（誤為抗告）意旨如附件。
二、被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第第101條之1第1項第7款定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及執行之保全，被告有無羈押必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
㈠被告左自鐳因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，復經本院法官訊問後，認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，其雖坦承犯行，然其前以相同手法對其他被害人施詐，遭法院判刑後，復為本案詐欺行為，因認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，諭知自民國114年6月6日起予以羈押等情，業經本院調閱114年度訴字第587號刑事電子卷證核閱屬實。
㈡關於被告所為起訴書所載之犯罪事實，業據其於本院114年6月6日訊問時坦認在卷，復有卷內證據可佐，足認其涉犯起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大，且其前因詐欺行為，經法院判處罪刑後，因為缺錢，復再度以相同手法違犯本案，為其所自承，可見其慣以詐欺手法獲取財物，且一遇有金錢需求，即不惜重蹈覆轍，以自身熟悉之不法方式為侵害他人權益之行為，堪認具有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因；再衡酌羈押對於被告人身自由限制之程度、其行為態樣對社會秩序危害非輕，為維護社會秩序及司法權有效行使之公益，認非予羈押，顯難確保被告不會再犯，且非具保、責付、限制住居、出境、出海或定期至警局報到等手段所得代替，自有羈押之必要。
㈢綜上，本院審酌前揭各情，認原處分核無不當，亦與比例原則無違。聲請人聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國114年6月30日
刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏
法 官 連弘毅
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐家茜
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日