臺灣高等法院96年度抗字第235號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第235號民事裁定

裁判日期：民國96年05月25日

裁判案由：強制執行

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第235號抗告人丙○○○送達代收人甲○○上列抗告人與相對人乙○○間給付票款事件，抗告人對於民國95年10月25日臺灣桃園地方法院95年度執字第30677號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：
(一)座落於桃園縣桃園市○路段1545之15地號之土地（下稱系爭土地）原為相對人即債務人乙○○所有而信託登記於第三人 李月華 名下，該土地於民國（下同）85年間為桃園縣政府徵收，並擬發放土地補償金2,880,044元（下稱系爭補償金），惟系爭補償金於發放前業經原法院86年9月3日桃院華民執六字第7545號執行命令扣押，並於86年10月23日向桃園縣政府發支付轉給命令，桃園縣政府於86年12月15日如數繳納完畢，惟迄未分配。
(二)抗告人前於86年8月26日，以原法院85年票字第6980號確定本票裁定為執行名義，聲請原法院准予執行系爭補償金，嗣原法院認定系爭土地登記名義非相對人乙○○所有，並以系爭土地縱為乙○○所有而信託於第三人李月華，亦應由抗告人另行起訴確認乙○○有領取系爭補償金之權利始得執行等情為由，駁回抗告人之聲請。惟按執行法院就執行之財產是否為債務人所有，並無逕行審判之權限，又財產權利義務之歸屬，亦非第三人聲明異議所能救濟。查原法院85年訴字第1112號判決認定系爭土地確係由相對人乙○○信託登記於第三人李月華名下，該信託之事實，復據李月華具狀坦承確有其事，故本件執行法院僅須從形式審查，即足得知抗告人有權聲請本件執行。又第三人李月華若認為本件執行無理由，應由其另行提起第三人異議之訴以為救濟，始為合法，其所提出之異議，不應影響本件執行程序之進行。乃原審竟仍駁回抗告人之請求，於法不合，爰求為廢棄原裁定等語。
二、按對於金錢債權之執行，其執行之標的僅限於開始實施執行時，屬於債務人所有之財產。至於以前曾屬於債務人之財產，於強制執行時已屬於他人，不得成為債權人執行之標的。如債權人認為債務人係以詐害債權為目的處分其財產，應另提民事訴訟請求撤銷其詐害行為，並將該財產回復為債務人所有後始得為強制執行。次按土地法第43條所為之登記，有絕對真實之效力，縱其登記有得撤銷或其他無效之原因，而在實體法上負有變更登記之義務，然於他人提起塗銷登記之訴並獲得勝訴確定判決以前，究難否定該登記所生之效力(最高法院87年度台上字第173號判決意旨參照)。又「上訴人自始並未取得系爭土地之所有權，被上訴人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，在權利歸屬上，其補償費本應歸由被上訴人取得，故被上訴人本於土地所有人之地位領取地價補償金，自不成立不當得利」，亦有最高法院81年度台上字第1972號裁判要旨可資參照。
三、本件抗告人向原法院聲請強制執行，主張系爭土地實係相對人乙○○所有而信託登記於第三人李月華名下，抗告人自得聲請執行李月華所領取之系爭補償金云云，固據其提出原法院85年票字第6980號本票裁定、確定證明書、原法院85年訴字第1112號判決影本等附卷為憑，惟查：
(一)依本院職權調閱原法院86年度執字第7545號卷宗所附土地登記謄本影本記載顯示，系爭土地應係由第三人李月華基於買賣之原因，於82年7月6日辦理土地登記取得土地所有權，並非如抗告人主張，係基於信託關係而取得系爭土地，依土地法第43條規定，土地登記名義人既為李月華，則上開土地之徵收補償費，自係土地所有權人即李月華因土地徵收，基於土地所有權人之地位，所應領取之補償費。縱如抗告人所述，系爭土地係由乙○○本於信託意思，將土地移轉登記為第三人李月華所有，以避免債權人之強制執行，致登記名義與實際權利義務歸屬狀態不符，惟揆諸首揭說明，土地登記既有絕對之效力，亦應由債權人另行起訴確認債務人本於土地所有權，有領取該土地補償費之權利，始得對於系爭土地之補償費強制執行，則於他人提起塗銷登記之訴並獲得勝訴確定判決以前，為信託關係外第三人之抗告人，究難否定該登記所生之效力，故於系爭土地登記狀態經塗銷或變更以前，執行法院依土地登記之外觀為形式審查，仍應認為係屬第三人李月華所有。準此，系爭補償金，自係李月華基於其所有權人之地位，因土地被徵收所應得之補償，而非債權人得予任意聲請執行之標的。原法院認定抗告人不得對李月華所有之系爭補償金強制執行，於法尚無違誤，抗告人主張其得對系爭補償金強制執行云云，尚難予以採信。
(二)抗告人雖又提出原法院85年度訴字第1112號判決影本，爭執原法院業已認定系爭土地係由乙○○信託登記於李月華云云，惟按若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力（最高法院73年台上字第3292號判例意旨參照）。查原法院85年度訴字第1112號判決雖曾於判決理由中，就乙○○與李月華間有無信託關係有所判斷，然綜觀該案件僅係原告 鄧國全 等三人請求命被告李月華轉讓債權之訴訟，其判決主文亦僅記載『駁回原告之訴』，揆諸前開說明意旨，尚難認該判決有確認系爭土地為乙○○所有之效力。準此，原法院認定系爭土地仍為李月華所有，系爭補償金應由李月華領取，抗告人如欲對李月華所領取之補償金強制執行，仍須另行起訴，嗣確認乙○○對於系爭土地有所有權，且有領取該土地補償費之權利後，始得為之乙節，經核無不合。原法院審酌上情，裁定駁回抗告人之聲請，於法尚無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國96年5月25日
民事第十四庭
審判長法官許正順
法官張蘭法官魏麗娟]正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1000元。
中華民國96年5月28日
書記官于誠