臺灣新北地方法院97年度簡字第8938號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡字第8938號刑事判決

裁判日期：民國97年10月26日

裁判案由：家暴傷害

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度簡字第8938號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第23978號），本院判決如下：
主文甲○○傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、按，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，最高法院著有30年上字第1040號判例意旨可資參照。查被告甲○○於檢察官偵訊時固坦承有於前揭時、地徒手掌摑告訴人乙○○巴掌之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：係告訴人先動手打伊，且告訴人當時的口氣也不好，伊又懷疑告訴人有外遇，始動手毆打告訴人云云。然查，前揭犯罪事實業據證人即告訴人於警詢、偵訊中結證屬實，並有診斷證明書1紙附卷可憑。復參以被告於警詢時供承因伊從早到晚工作負擔家計，案發時告訴人一直說要去跳樓，伊實在受不了才會動手等語，則其前揭所辯真實性為何，已非無疑。況即若其所辯係告訴人先動手乙情屬實，惟揆諸上開判例意旨，被告既非基於排除現在不法之侵害之意而加以還擊，而僅係因告訴人口氣不好、又懷疑告訴人有外遇等原因而毆打告訴人，自無從以此為由阻卻其傷害行為之違法性。綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。
三、查，被告與告訴人係夫妻關係，故核其所為，係犯刑法第27
7條第1項傷害罪，而因係對家庭家員實施身體上不法侵害之行為，原屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該法就此尚無科處刑罰之規定，應僅論以刑法之傷害罪。爰審酌被告遇事不思理性處理，僅因細故與告訴人起爭執，即徒手掌摑告訴人巴掌；兼衡酌其犯後飾言否認，且迄未能與告訴人達成和解以取得諒解，及其品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年10月26日
刑事第二十二庭法官陳昭筠上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官林美萍中華民國97年10月28日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。