裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年聲再更(一)字第1號民事裁定
裁判日期：民國95年12月22日
裁判案由：聲請再審
臺灣苗栗地方法院民事裁定95年度聲再更（一）字第1號再審聲請人依信塑膠工業股份有限公司法定代理人甲○○再審相對人乙○○上列當事人間撤銷假扣押事件，再審聲請人對於本院民國95年7月25日95年度裁全聲字第34號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件再審聲請意旨略以：再審聲請人前向本院聲請對再審相對人之財產執行假扣押，業經本院以93年度裁全字第771號假扣押裁定執行查封登記完畢。嗣再審相對人聲請以本院95年度聲字第175號裁定命再審聲請人於7日內就欲保全執行之請求向管轄法院起訴，再審聲請人即為起訴，並以本院以95年度訴字第245號訴訟繫屬在案，然復於民國95年7月4日撤回起訴而發生訴訟繫屬消滅事由。再審相對人遂聲請撤銷上揭假扣押裁定，本院並以95年度裁全聲字第34號裁定撤銷本院93年度裁全字第771號裁定確定。再審聲請人雖於95年7月4日撤回本院95年度訴字第245號訴訟，惟已於同日向合意管轄之臺灣南投地方法院（下稱南投地方法院）起訴，經南投地方法院以95年度訴字第275號受理中。是以，再審聲請人已於本院為撤銷假扣押裁定前為起訴，本院以再審聲請人未起訴為由遽以撤銷假扣押裁定，應符合民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，為此請求如主文第1、2所示等語。
二、本院95年度裁全聲字第34號撤銷假扣押之裁定於95年8月14日確定，業經本院依職權調閱無訛，再審聲請人於同年月23日提起本件訴訟，尚未逾民事訴訟法第500條第1項30日之不變期間，合先敘明。
三、按有民事訴訟法第496條第1項所定各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終於判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限；民事訴訟法第496條第1項但書定有明文。次按對於確定判決主張有民事訴訟法第496條第1項所定各款情形之一者，固得對之提起再審之訴，惟依該條項但書規定，當事人已知其事由而不為主張者，即不得據以提起再審之訴。又第二審判決是否有民事訴訟法第496條第項第1款所定適用法規顯有錯誤或第
2款判決理由與主文顯有矛盾之情形，於該判決送達當事人之時，即可知悉，如當事人對之聲明不服，自非不得依上訴主張之，以求救濟。如不依上訴主張其事由，任令第二審判決發生確定之效果，即應受民事訴訟法第496條第1項但書之限制，不得對之提起再審之訴（最高法院83年度台上字第
912號、84年度台上字第2957號判決意旨參照）。本件再審聲請意旨以本院95年度裁全聲字第34號裁定有第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由，而聲請本件再審，惟本院上開裁定是否有聲請人所指之適用法規顯有錯誤情事，於上開裁定送達後即可知悉，聲請人自可對之提起抗告以為救濟。詎聲請人不循此途救濟，致生上開裁定確定之效果，揆諸前揭判決意旨，聲請人即應受民事訴訟法第496條第1項但書之限制，不得對上開裁定聲請再審。是聲請人聲請再審，核與上述之規定不合，自不應准許。
三、依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年12月22日
民事庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官劉依緹中華民國95年12月22日