臺灣臺東地方法院98年度簡上字第16號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年簡上字第16號刑事判決

裁判日期：民國98年08月19日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣臺東地方法院刑事判決98年度簡上字第16號上訴人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服本院中華民國98年6月5日98年度東簡字第142號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第395號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經審理結果，認原審以被告於民國98月1月30日凌晨4時30分許，在臺東縣○○鄉○○村○○路一帶燃放鞭炮，遭鄰居丙○○○制止，一時心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，前往臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號丙○○○住處前，腳踹該處大門，毀損大門玻璃，玻璃碎片刺中站在門後之丙○○○，致丙○○○左大腿受有開放性傷口約2公分之傷害，認被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告毀損告訴人丙○○○位在臺東縣○○鄉○○村○○路○○○號住處大門玻璃，並因碎裂之玻璃噴濺飛灑，同時致告訴人受有左大腿開放性之傷害，係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條從一重之毀損他人物品罪處斷，判處被告拘役20日，及諭知易科罰金之折算標準。經核其認事用法部分並無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：被告比鄰告訴人而居，極易再度攻擊告訴人，告訴人之精神備受折磨，且發生時起，迄未賠償告訴人所受損害，顯乏悔意，原審僅量處拘役20日，殊無儆戒之效等語。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指摘為違法，此亦為最高法院歷年多起判例所宣示之原則（最高法院80年台非字第473號判例、75年台上字第7033號判例、72年台上字第6696號判例、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法院86年度台上字第7655號判決意旨亦可參照）。亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。本院審理結果認為：原審判決於量刑時，已審酌被告並無任何前科，素行尚可，其與告訴人毗鄰而居，本應和睦相處，竟不顧他人居家安寧，於凌晨時分施放鞭炮，擾人清夢，不得入眠，復無視告訴人好言規勸，一時惱怒，憤而踹踢告訴人上址住處大門玻璃，所為至無足取，且迄今猶未與告訴人達成和解，賠償告訴人因此所受之損害，難認有悛悔之實據，惟念及被告於犯罪後已坦認不諱，態度非惡，兼衡告訴人所受財產上損害尚屬輕微，所受之身體傷害亦非嚴重，及被告祇有高職畢業之學歷，智識程度不高，並參酌檢察官請求量處被告拘役20日尚稱允當等一切情狀，就被告所為上開毀損他人物品犯行，在法定刑之範圍內，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，核符前述憲法比例原則及平等原則之要求，原審刑罰裁量權之行使實無違法不當之處，量刑尚屬妥適，故可認本件之上訴人之上訴意旨並無理由。綜上所述，本件上訴意旨既無理由，原判決又無違法或不當之處，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國98年8月19日
刑事第二庭審判長法官李水源
法官蔡慧雯法官盧亨龍以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官姚佳華中華民國98年8月20日