臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第5421號
原 告 劉啟文 即冠成食品行
被 告 仁人建設有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年11月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣肆萬貳仟叁佰柒拾壹元，及自民國九十六
年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆萬貳仟叁佰柒拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，票面金額為新臺幣（
下同）42,371元，票載發票日為民國96年1月31日，票號CM0
000000號，彰化商業銀行台北分行為付款人之支票1紙，詎
於96年3月21日提示均不獲付款，爰依票據法律關係起訴請
求等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭支票、退票理由單等
件為證，被告又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執
，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同
自認，堪信為真實。
五、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「發票人
應照支票文義擔保支票之支付。」、「執票人於第一百三十
條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得
行使追索權。」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得
請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六
釐計算。」，票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項
前段、第133條分別定有明文。查被告簽發之系爭支票經原
告提示未獲付款，如首揭之說明，被告自應負清償之責。
六、從而，原告依據票據法律關係，起訴請求被告給付如主文第
1項所示之金額及其利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
臺北簡易庭法官 余學淵
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 27 日
書記官林鈴芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。