臺北簡易庭96年度北勞小字第39號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　96年度北勞小字第39號
原　　　告　乙○○
被　　　告　鴻新人力有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國96年11月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟零伍拾貳元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟零伍拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴原請求被告應給付其新台幣（以下同）4萬元
，嗣於訴訟繫屬中之民國96年8月17日具狀改為請求給付82,
519元（按應為81,299元，原告誤算為82,519元），復於96
年11月13日言詞辯論中減縮為80,272元（按應為79,052元，
因原告前之誤算經逕減去其未被被告扣除之勞保及健保費後
致亦誤算），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，依民事
訴訟法第255條第1項第3款規定，均無不合，先予敘明。
二、原告主張：其於94年9月12日起任職於被告公司，其薪資、
上下班時間、工作內容均已由當時面試之小組長告知，但在
同年10月10日領薪時，發覺被告未為其投保勞工保險及全民
健保，經查問後被告竟以公司內部規定新進人員須做滿3個
月試用期始可投保勞、健保，嗣在其堅持下，被告始於94年
10月14日為其加保，但告以日後凡事均須透過小組長傳達，
不得私下找被告公司訴說，其至94年11月10日領薪時始知公
司非以其每月薪資25,000元投保，而僅以16,500元投保，明
顯以多報少；嗣其於96年1月20日工作中，因執行公司業務
被同事因細故毆傷而無法工作，就醫住院開刀治療而離職，
至96年5月31日因傷病而無法工作，致無法取得薪資，向勞
工保險局請領傷病給付時，始知由於被告以多報少之故，因
而受有給付短少等之損失，計有：⑴傷病給付損失：原得領
84,364元，僅領50,435元，損失33,929元；⑵每月勞保給付
金及提撥金權利受損，自94年10月至12月共1,643元、95年1
月至3月共1,620元、95年4月至6月共1,584元，共計5,163元
；⑶少領失業補助金：經勞工保險局計算後，其離職前6個
月平均薪資原為27,600元，因被告僅以16,500元加保，致每
月少領6,660元，6個月共短少39,960元，以上合計79,052元
（計算式：33,929+5,163+39,960=79,052），為此依侵權行
為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告79,052元。
三、被告則以：伊係為免原告若無法勝任工作時，又要辦理退保
程序之麻煩，始未為原告即辦理加保，何況原告離職時，伊
並未馬上辦理退保，多為原告保一個月，整個加保時間並未
短少；而原告初任職時，基本薪資為16,500元，其餘為考績
獎金及加班費，且每月薪資並不固定，故當時即以16,500元
為原告投保；又原告係因在工作場所與同事不合，經伊公司
調派其他工作地點，原告不從而自動離職，並非伊資遺原告
，不構成請領失業給付之資格，原告少領之失業給付亦僅為
6,660元，而非39,960元；原告既已於96年1月20日離職，竟
又稱至同年5月31日止無法工作，所以持相關證明文件向勞
保局申請傷病職災給付，自與伊無關；原告前曾申請勞資協
調，雙方於同年月26日勞資爭議協調會時，伊同意給付原告
25,000元和解，嗣原告復行起訴，雙方再於庭上和解，伊再
支付原告15,000元，原告食髓知味，再度興訟，請法院主持
公道等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出勞工保險局函、勞工保險傷病
給付申請書暨給付收據、長庚紀念醫院診斷證明書、已繳納
勞工個人專戶明細資料、94年9月至96年1月薪資表、勞工保
險局核定通知書及三重就業服務站失業給付申請案件認定及
再認定收據等件為證，被告雖以前詞置辯，惟按：
⑴工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時
、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼
及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條第3
款定有明之。又符合第6條規定之勞工，各投保單位應於其
所屬勞工到職．．．之當日，列表通知保險人；其保險效力
之開始或停止，均自應為通知之當日起算；前條所稱月投保
薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪
資分級表之規定，向保險人申報之薪資；被保險人薪資以件
計算者，其月投保薪資，以由投保單位比照同一工作等級勞
工之月薪資總額，按分級表之規定申報者為準，勞工保險條
例第11條前段、第14條第1、2項亦分別明定。是雇主應於所
屬勞工到職之當日，列表通知保險人，為勞工加保勞工保險
；且應以勞工因工作而獲得之報酬即包括工資、薪金及按計
時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津
貼及其他任何名義之經常性給與為月投保薪資。而查，原告
每月薪資為25,000元，有其所提出之薪資單二頁可稽，核與
被告自陳原告任職被告公司基本薪資為16,500元，其餘為考
績獎金及加班費等語相符，依上開規定，被告自應於原告到
職日起，以原告月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向
保險人申報薪資，乃竟僅以16,500元加保，自與上開規定不
合，被告辯稱係為免原告若無法勝任工作時，又要辦理退保
程序之麻煩，始未為原告即辦理加保，及原告每月薪資不固
定，故即以基本薪資16,500元為原告加保云云，與上開規定
不合，自非可取。至被告是否未於原告離職時，馬上辦理退
保，而多為原告保一個月，整個加保時間有無短少，與本件
原告請求之標的無涉，被告自不得執此抗辯免責。
⑵原告於96年1月20日工作中，因執行業務被同事因細故毆傷
而無法工作，就醫住院開刀治療而離職，至96年5月31日因
傷病而無法工作，致無法取得薪資，向勞工保險局請領傷病
給付，並經勞工保險局認定並依規定給付，及自96年6月起
向勞工保險局申請失業補助金，亦經勞工保險局核定在案等
情，為兩造所不爭，因勞工保險給付係以上開之月投保薪資
為標準，而被告既以多報少，致勞工保險給付亦相對減少，
自係因被告以多報少所致，二者間即難謂無因果關係，是被
告辯稱原告係自願離職，不構成請領失業給付之資格，原告
少領之失業給付僅為6,660元，非39,960元，及原告已於96
年1月20日離職，又稱至同年5月31日止無法工作，所以持相
關證明文件向勞保局申請傷病職災給付，與伊無關云云，與
勞工保險局之上開認定相左，亦非可取。
⑶至被告另辯稱原告前曾申請勞資協調，雙方於同年月26日勞
資爭議協調會時，伊同意給付原告25,000元和解，嗣原告復
行起訴，雙方再於庭上和解，伊再支付原告15,000元，原告
食髓知味，再度興訟，請法院主持公道云云，經查，原告上
開二次調解所主張者一為就資遣費、特別休假、被扣勞退金
、加班費、春假2日工資、福利金爭議及請求給付短少薪資
所為，與本件係主張被告投保薪資以多報少致原告受有損害
，二者並非同一請求，自不影響原告於本件依法可主張之權
利，被告所辯仍無可取。
五、按投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以
少報多者，．．．；勞工因此所受損失，應由投保單位賠償
之；投保單位不依本法之規定辦理加保手續者，按自應為加
保之日起，至參加保險之日止應負擔之保險費金額，處以十
倍罰鍰；勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定
之給付標準賠償之；投保單位違反本法規定，將投保薪資金
額以多報少或以少報多者，．．．；勞工因此所受損失，應
由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第2項、就業保險
法第38條第1、2項亦分別明定。查，被告既將原告之投保薪
資以多報少，致原告受有損害，從而，原告主張被告應負損
害賠償責任，自堪認定。茲就原告請求分述如下：
⑴傷病給付損失部分：原告離職當月起前6個月平均月投保薪
資應為27,600元（按95年8月至96年1月應申報之月投保薪資
總額再除以6得之），惟被告僅以16,500元投保等情，有勞
工保險局96年7月20日保承行字第09610225511號函載明可參
，且為兩造所不爭，依此計算原告自96年1月21日起至96年5
月31日止，共131天未能工作，以70%職業傷病給付計算，原
告原得領84,364元，惟僅領取50,435元，共損失33,929元，
依上開規定，自應由被告負損害賠償責任；
⑵每月勞保給付金及提撥金權利受損部分：依兩造所不爭執為
真正之原告94年10月至96年1月薪資單所示，原告94年10月
至12月各領薪資27,250元、25,505元、29,395元，平均月投
保薪資應為27,383元，而被告僅以16,500元投保，以勞保給
付金及提撥金比例0.06%計算，原告此部分所受損失為1,643
元1,643元、95年1月至3月各領薪28,100元、23,070元、25,
300元，平均月投保薪資應為25,490元，依同上計算方式，
原告此部分所受損失為1,620元、95年4月至6月各領薪資23,
625元、26,925元、25,350元，平均月投保薪資應為25,300
元，依同上計算方式，原告此部分所受損失為1,584元，共
計5,163元；依上開規定，亦應由被告負損害賠償責任；
⑶少領失業補助金：經勞工保險局計算後，原告離職前6個月
平均薪資原應為27,600元，業據論述如上，而因被告僅以16
,500元加保，致原告每月少領6,660元，最多領取6個月失
業補助金，原告共短少39,960元，依上開說明，亦應由原告
負損害賠償責任；以上合計79,052元（計算式：33,929+5,1
63+39,960=79,052），有勞工保險局函載明可稽，且係因被
告將原告之投保薪資以多報少所致，自應由被告依上開規定
負損害賠償責任，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告
給付79,052元，為有理由，應予准許。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用為裁判費，金額依後附表確定為1,000元。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官　張明輝
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。