裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第53號民事判決
裁判日期：民國105年05月10日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度上易字第53號上訴人 林佳霖 訴訟代理人 李明海 律師複代理人 梁雨安 律師
張哲銘 律師被上訴人 張麗卿 訴訟代理人 陳昱瑄 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年10月6日臺灣臺中地方法院104年度訴字第1217號第一審判決提起上訴，本院於105年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、兩造陳述要旨：
一、被上訴人主張謂以：
（一）被上訴人於民國（下同）68年1月1日與訴外人施○金（下稱施○金）結婚，雙方之婚姻關係持續至施○金於103年0月00日死亡時止。上訴人明知訴外人施○金為有配偶之人，竟自89年起與施○金多次發生性行為，並與施○金同居生下非婚生子女；施○金除拿新臺幣（下同）30萬元予上訴人坐月子外，上訴人並每月向施○金收取10萬元之扶養費，更由施○金為其繳納房屋貸款，持續至施○金死亡為止；上訴人所為實已破壞被上訴人之家庭生活之幸福圓滿，侵害被上訴人身分法益上之配偶關係，且情節重大，致使被上訴人受有非財產上之損害，上訴人自應就其侵權行為負損害賠償責任。尤有甚者，上訴人於施○金亡故後，對施○金之親友大肆渲染其與施○金育有一女之事，致使親友對被上訴人好奇刺探、閒言閒語不斷，更於104年7月15日寄發律師函主張其為施○金生前繼續扶養之人，自比為侍妾，要求被上訴人召開親屬會議酌給遺產，致使被上訴人精神上痛苦難以言喻，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項之規定，請求上訴人給付精神慰撫金170萬元。
（二）被上訴人僅知上訴人為施○金之員工，91年間因被上訴人與施○金之三名子女均於美國求學，因此被上訴人多數時間均在美國陪伴照顧子女，並無人告知被上訴人施○金與上訴人交往之事，上訴人抗辯被上訴人於100年底即已知悉上訴人生下非婚生子女林００、91年已知悉上訴人與施○金交往及多次發生性關係云云，並非事實。被上訴人係於施○金過世後、舉行告別式之前三日即103年9月12日，接獲上訴人寄發之律師函指稱其為施○金生下一女，始知悉上訴人與施○金發生性行為之事。被上訴人於103年12月4日對上訴人提起刑事告訴時，除前揭林００出生之事實外，並未確知上訴人與施○金逾越一般男女交往行為之確切時間，係至104年2月4日上訴人之母親、妹妹於另案確認親子關係不存在事件到庭作證之後，才知悉上訴人與施○金有同居至施○金死亡之事實；並至本件起訴後，經原審法院調閱台灣台中地方法院檢察署103年度他字第7841號卷證資料及上訴人提出答辯狀，始得知上訴人與施○金自89年起至101年底間多次發生性關係。是被上訴人於104年4月30日起訴請求本件損害賠償時，尚未逾越2年之時效期間。
二、上訴人抗辯謂以：被上訴人不僅知悉上訴人與施○金於89年即密切交往至今，更早於100年底即經由鏵克公司之員工密報，而知悉林００於000年0月0日出生一事，惟基於面子而不願使此事曝光。
被上訴人既早於100年間即已實際知悉損害及賠償義務人為上訴人，是該損害賠償請求權時效自應於100年底時即行起算，是被上訴人於104年4月30日提起本件訴訟時，顯已逾民法第197條所規定之二年請求權時效，經上訴人為時效抗辯，被上訴人之請求，即不應准許。退步言之，縱認被上訴人之請求尚未罹於時效，惟被上訴人自承多數時間均在美國，顯疑與施○金呈分居之情形，原審未考量被上訴人與施○金之婚姻與相處情形；再者，審酌上訴人為一弱女子，目前無業，須扶養兩名未成年子女及背負500餘萬元之高額房貸，而被上訴人僅名下不動產即多達00筆等兩造之學歷、職業、身份、地位、家庭財產狀況等一切情狀，原審判命上訴人給付被上訴人慰撫金55萬元，仍屬過高，應再予以酌減。
貳、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人依侵權行為之法律關係提起本件損害賠償訴訟，請求上訴人賠償55萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月8日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，並依兩造 陳明 酌定擔保金額為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人逾此部分之請求及假執行之聲請。上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：(1)原判決不利上訴人部分廢棄。(2)上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及假執行之聲請均駁回。(3)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明為：(1)上訴駁回。(2)訴訟費用由上訴人負擔。（被上訴人於原審起訴請求上訴人給付170萬元及利息，經原審駁回其逾55萬元本息之請求後，被上訴人並未聲明不服，敗訴部分業已確定。）
參、兩造爭執及不爭執之事項:
一、不爭執事項：
（一）被上訴人於68年1月1日與施○金結婚，雙方之婚姻關係持續至施○金於103年0月00日死亡時止。
（二）上訴人明知施○金為有配偶之人，竟仍自89年間起與施○金交往，進而發生性關係，上訴人並於100年0月0日為施○金生下一女林００。
二、兩造爭執之事項：
（一）被上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於2年時效期間而消滅？
（二）.被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金55萬元，是否過高
？
肆、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項及民法第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻關係係以夫妻共同生活為目的，配偶間自應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，故夫妻間互守純潔、誠實，乃係確保共同生活之圓滿、安全及幸福之必要條件。配偶之一方與第三人通姦，則已污染婚姻之純潔，自足以破壞夫妻間之共同生活，而侵害他方基於配偶關係之配偶身分法益。據此，第三人與配偶之一方相姦，亦係不法侵害他方基於配偶關係之配偶身分法益，自應構成侵權行為。本件被上訴人主張：其於68年1月1日與施○金結婚，雙方之婚姻關係持續至施○金於103年0月00日死亡時止。上訴人明知施○金為有配偶之人，而自89年間起與施○金交往，進而發生性關係，上訴人並於100年0月0日為施○金生下一女林００等事實，業據其提出戶籍謄本、原審103年度親字第74號確認親子關係存在事件民事判決為證（見原審卷第10、11至15頁），且為上訴人所不爭執，自可信為真實。是上訴人於被上訴人與施○金婚姻關係存續期間，明知施○金為被上訴人之配偶，猶與施○金持續相姦，並生下一女，自屬故意違背善良風俗破壞被上訴人與施○金夫妻間之共同生活之圓滿安全及幸福利益，而不法侵害被上訴人基於配偶關係之配偶身分法益，且衡諸一般社會觀念，堪認侵害之情節重大，足令被上訴人受有精神上之莫大痛苦。則被上訴人依前揭侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償非財產上損害，自屬有據。
二、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。該條項所稱「自請求權人知有損害時起」之主觀「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。上訴人抗辯被上訴人早於91年間即已知悉其與施○金相姦之事實，且於100年底前早已知悉上訴人與施○金相姦生女之事，被上訴人於104年4月30日提起本件訴訟，已逾民法第197條所規定之2年時效期間等語，則為被上訴人所否認。
經查:
（一）上訴人抗辯被上訴人早於91年間即已知悉其與施○金相姦之事實，雖舉證人劉○權（施○金所經營之鏵克公司員工）、徐○言（上訴人之胞弟，同時為鏵克公司員工）之證述為證。惟依證人劉○仁於原審104年7月28日言詞辯論期日之證述（見原審卷第108至109頁），伊於93年任職鏵克公司，工作性質為外勤維修電腦之工作，雖曾經於五年前遇到被上訴人詢問上訴人住址之事，但並不清楚被上訴人為何要問，伊覺得被上訴人知悉上訴人與施○金交往之事，但不清楚被上訴人知悉之時間，伊很少遇到被上訴人，且伊覺得被上訴人知悉上訴人與施○金交往之事，係因全公司都知道，但伊未問過被上訴人是否知悉此事。另依證人徐○言於原審同日之證述（見原審卷第109頁背面、第110頁），伊任職鏵克公司有11年，依伊所知，任職於公司之職員均知悉上訴人與施○金交往之事實，被上訴人於五年前曾向伊詢問上訴人是否與施○金交往之事實，乃因被上訴人懷疑此事，推測可能有員工向其透露，故而再向伊詢問，則此時被上訴人究係因此已確認上訴人與施○金有交往，且已達通姦之程度？抑或僅係高度懷疑，尚在查證階段？尚難依據證人所述證明。是依上開二名證人之證述，自難推認被上訴人於91年間或至少於五年以前即99年間，即知悉上訴人與施○金相姦之事實。且被上訴人告訴上訴人妨害家庭案件偵查中（台灣台中地方法院檢察署103年度他字第7841號），於103年12月19日提出刑事辯護狀自承自101年底起，始因施○金身體因素，二人未再有性行為（見上開偵查卷第21頁）。是縱然依上開證人之證述，被上訴人於99年間即知悉上訴人與施○金相姦之事實，惟上訴人並未舉證被上訴人在上訴人提出上開刑事辯護狀之前，即知悉其與施○金間之相姦行為持續至101年底（上訴人於本院聲請傳訊證人即上訴人之胞妹林○尼，欲證明被上訴人於100年底即悉上訴人與施○金交往並生一女之事，即無傳訊之必要）；則被上訴人主張其係於提起本件訴訟後，經原審調取上開偵查卷，始知悉上訴人與施○金間之相姦行為持續至101年底，自堪採信。則被上訴人於104年4月30日提起本件訴訟，顯然未逾民法第197條第1項規定之2年時效期間，甚明。
（二）上訴人抗辯被上訴人於100年底前即已知悉上訴人與施○金相姦生女之事等語，就此證人徐○言固於原審證稱:「（法官問：是否知道原告已經知悉被告為施○金生下一女？）我猜應該是知道，因為被告會帶林００到施○金在○○路與○○路交叉口○○○那一棟五樓的辦公室。」「（被上訴人訴訟代理人問：是否有員工直接向原告詢問是否知道此事？）沒有人敢去問。」等語（見原審卷第110頁背面），是證人之證述，顯係個人臆測之詞，亦難採信。上訴人雖復引用臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第1869號不起訴處分書關於證人李俊龍、 林歆亞 及 施秋波 之證詞；惟查，上開偵查案件，傳喚上開三名證人到庭作證，乃針對被上訴人所提出之通姦刑事告訴是否已逾越6個月之告訴期限為調查，其調查結果僅係認為被上訴人至遲於102年10月18日在施○金長子施○典之婚宴上，應已知悉上訴人與施○金0生下一女之事實，而認為被上訴人於103年12月14日始具狀提出告訴，逾越6個月之告訴期間，此有該案件之不起訴處分書附卷可參（見原審卷67頁至68頁）。而被上訴人縱於102年10月18日知悉上訴人與施○金因相姦生下一女之事，然至被上訴人於104年4月30日起訴請求本件損害賠償時，尚未逾越2年之時效期間。是上訴人所為被上訴人之損害賠償請求權已罹於時效之抗辯，委無可採。
三、末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、程度、資力或經濟狀況綜合判斷之。查被上訴人為省立○○○○畢業，曾擔任裕誠服裝有限公司及啟睦股份有限公司負責人、名下不動產有00筆、103年度之股利所得0000000元；上訴人為臺中市私立○○○○○○畢業，目前無業，打零工收入不穩定，名下有房屋○棟，房屋貸款000000000元，且須扶養兩名未成年子女，業據兩造具狀陳明在卷（見原審卷第79頁至86頁、第65頁背面、第70頁至73頁），另參酌原審依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審卷第19至38頁）；施○金生前曾以上訴人為受益人投保人壽保險，上訴人並已領取理賠金額計382萬8209元，此有國泰人壽保險股份有限公司105年3月38日國壽字第000000000號函檢附相關理賠文件在卷（見本院卷第45至47頁）。本件審酌上訴人與施○金間長時間之相姦行為，復因相姦生下一女，且受有施○金之資金援助及照顧等，其對被上訴人婚姻生活之圓滿、安全、幸福所造成之破壞程度，及被上訴人因婚姻生活受侵害、精神上所受痛苦之程度，自屬非輕，並參酌前開所示之兩造之身分地位、職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認原審判命上訴人給付被上訴人55萬元之慰撫金，並未過高，上訴人抗辯該金額過高，請求予以酌減云云，為不可採。
四、末按，「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：（一）法院應依職權調查之事項。（二）該事項不甚延滯訴訟者。（三）因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。（四）依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」民事訴訟法第276條定有明文。本件上訴人於本院言詞辯論期日始主張：被上訴人旅居國外與施○金聚少離多，感情甚為淡薄，應同為本案發生之原因之一，請鈞院參酌本案是否有與有過失之適用」等語（見本院卷第61頁背面），核無民事訴訟法第276條第1項所列情形，自不得主張。再者，民法第217條第1之過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後，因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用（最高法院86年度台上字第341號判例參照）。本件係上訴人不法侵害被上訴人配偶關係之身分法益，其不法侵害之結果，係因上訴人與施○金相姦行為所造成之損害，此與被上訴人與施○金之婚姻狀況如何無關，客觀上被上訴人亦無行為之參與，自無所謂與上訴人之加害行為共同成立同一損害，是本件無過失相抵原則之適用。
五、綜上所述，被上訴人主張上訴人之行為對其構成侵權行為，為可採信，上訴人所辯均無可取。從而，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付55萬元及自起訴狀繕本送達之翌日即104年5月8日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依兩造陳明，酌定相當擔保金為得免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文中華民國105年5月10日
民事第三庭審判長法官翁芳靜
法官劉長宜法官王銘以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官王麗英中華民國105年5月10日