臺灣高等法院高雄分院104年度抗字第33號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院104年抗字第33號民事裁定

裁判日期：民國104年01月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定104年度抗字第33號抗告人 鄭穎琇
鄭信德 相對人 郭秋蓮 上列當事人間清償債務強制執行事件，抗告人對於民國103年12月26日臺灣高雄地方法院103年度執事聲字第131號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨謂：原審103年度司促字第31274號確定支付命令，命相對人應給付抗告人新台幣（下同）152萬3852元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，並賠償程序費用500元（下稱系爭執行名義），抗告人自得聲請就相對人之財產為強制執行。而原審執行處102年度司執字第118225號債權人國泰人壽股份有限公司（下稱國泰人壽公司）與抗告人間拍賣抵押物強制執行事件（下稱118225號執行事件），拍賣坐落高雄市○鎮區○○段○○○號土地，應有部分10000分之138，及其上同段4945號建物所有權全部，暨共同使用部分即同段4967號建物，應有部分10
000分之109（下稱系爭房地），經拍定後分配結果，雖應發還予抗告人分配款313萬8960元（下稱系爭分配款），惟系爭房地由保證責任高雄市第三信用合作社（下稱高雄三信）對抗告人及相對人提起塗銷系爭房地所有權移轉登記之訴，經本院102年度上字第362號判決認定，相對人贈與系爭房地予抗告人之行為應予撤銷，回復為相對人所有，並命抗告人給付相對人313萬8960元，由高雄三信代為受領確定（下稱本院362號事件），則系爭分配款，即屬相對人之財產，抗告人自得以系爭執行名義聲請執行系爭分配款，並與高雄三信按債權比例分配，原審執行處以103年度司執字第13
966號（下稱13966號執行事件）受理抗告人之聲請後，司法事務官竟予駁回，抗告人提起異議後，原裁定又予駁回，實有不當。又高雄三信以原審法院90年度執字第9547號債權憑證為執行名義，聲請執行系爭分配款，由原審執行處以10
3年度執字第154807號（下稱154807號執行事件）受理，其執行債務人為相對人；若高雄三信以本院362號事件判決為執行名義，聲請執行系爭分配款，其執行債務人亦為相對人，抗告人均得以系爭執行名義與高雄三信按債權比例分配系爭分配款，是原裁定應予廢棄云云。
二、經查，相對人將其所有系爭房地贈與其子女即抗告人後，高雄三信對抗告人及相對人提起塗銷系爭房地所有權移轉登記之訴，經原審102年度訴字第1487號判決，相對人贈與系爭房地予抗告人之債權及物權行為均應予撤銷，抗告人應塗銷系爭房地所有權移轉登記，嗣抗告人及相對人提起上訴，於本院362號事件審理中，系爭房地抵押權人國泰人壽公司聲請拍賣，經118225號執行事件以386萬6600元拍定，分配結果，抗告人得領回剩餘之系爭分配款，嗣高雄三信以抗告人及相對人為債務人，聲請假扣押系爭分配款，經原審執行處以102年度司執全字第1152號實施假扣押（下稱1152號假扣押事件），禁止抗告人領取系爭分配款；而高雄三信於本院
362號事件審理中並為訴之變更，經判決抗告人及相對人之上訴駁回，抗告人應給付相對人313萬8960元，並由高雄三信代為受領確定。嗣抗告人先以系爭執行名義聲請執行系爭分配款，由原審執行處13966號執行事件受理。後高雄三信再以原審法院90年度執字第9547號債權憑證、本院362號事件確定判決為執行名義，聲請執行系爭分配款，由原審執行處以154807號執行事件受理等情，有本院362號事件判決書、118225號執行事件分配表、1152號假扣押事件執行命令、原審法院90年度執字第9547號債權憑證等附於13966號、154807號執行事件卷宗可稽，堪予採信，合先敘明。
三、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。強制執行法第17條定有明文。足見金錢債權之債權人聲請強制執行之財產，以債務人所有之財產為限。查118225號執行事件之債務人為抗告人，拍賣分配後，剩餘之系爭分配款應發還予抗告人等情，有118225號執行事件之分配表附卷可稽，足見系爭分配款係屬於抗告人所有之財產，並非屬於相對人所有之財產，抗告人以系爭執行名義聲請執行系爭分配款，顯屬無據，原審司法事務官不予執行系爭分配款，命抗告人另行查報相對人所有之財產以供執行，抗告人拒絕查報，原審司法事務官駁回抗告人強制執行之聲請，抗告人異議，原裁定予以駁回，均無不合，抗告意旨仍主張其可強制執行系爭分配款，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年1月27日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官楊淑珍法官張國彬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國104年1月27日
書記官周青玉附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。