臺灣新北地方法院106年度聲字第1264號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第1264號刑事裁定

裁判日期：民國106年04月11日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第1264號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官受刑人謝淑芬
（現於法務部矯正署宜蘭監獄執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第923號），本院裁定如下：
主文謝淑芬就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑玖年拾月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人謝淑芬因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑（聲請書附表編號4之犯罪日期誤載為「100年9月10日前一週內」，應更正為「100年9月10日前一週內某日至100年9月10日止」，附表編號6之犯罪日期誤載為「100年9月6日」，應更正為「100年9月6日至同年9月10日，附表編號6之確定判決誤載為臺灣高等法院「101年上訴字第1139號」，判決確定日期誤載為「101年6月5日」，應分別更正為「最高法院101年度台上字第4719號」，「101年9月13日」），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項（聲請書漏載）定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又受刑人謝淑芬於附表所示之行為後，刑法第50條有關數罪併罰之規定，業於民國102年1月23日公布，並自102年1月25日起生效施行，修正前刑法第50條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，惟修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，而修正前刑法第50條規定，依司法院大法官會議釋字第144號解釋「數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載」，至依修正後刑法第50條規定，則數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，原則上不得併合處罰（即定應執行刑），然可由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若有請求時再由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之，檢察官不得逕依職權逕向法院聲請定應執行刑，則經新舊法比較之結果，因法院裁定定應執行刑時，不見得必會減免受刑人之刑期，而修正前刑法第50條規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬較不利於受刑人，自應適用修正後刑法第50條之規定（臺灣高等法院102年度第一次刑事庭庭長法官法律問題座談會議結論參照）。
三、經查：受刑人謝淑芬因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如聲請書附表所示之刑，並均分別確定在案，且聲請人係經受刑人謝淑芬於106年3月14日以書面請求為本件聲請定應執行刑等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表及定刑聲請切結書各1份在卷可稽，是本院審核後認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第
2條第1項但書、第50條、第53條、第51條第5款，裁定如
主文。中華民國106年4月11日
刑事第十一庭法官楊仲農上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官李郁禎中華民國106年4月17日