臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第88號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年勞訴字第88號民事判決

裁判日期：民國111年01月28日

裁判案由：確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決110年度勞訴字第88號原告 林永福 訴訟代理人 林明毅 被告新鑽石大廈管理委員會法定代理人 許記維 訴訟代理人 詹豐吉 律師複代理人 張瑋辰 律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國111年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬陸仟參佰肆拾參元，及自民國一百一十年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟參佰肆拾參元元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告法定代理人原為 王東足 ，嗣於民國110年6月11日變更為甲○○，經具狀聲明承受訴訟，並有新鑽石大廈第21屆第2次委員視訊會議紀錄、臺北市建築管理工程處109年9月30日函在卷可佐（見本院卷第125至132頁、第135頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為：先位聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應給付原告新臺幣（下同）47萬4641元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。3.被告應自110年3月6日起至准予原告復職日止，按月給付原告3萬0600元，於端午節、中秋節各給付1萬5300元，於春節給付3萬0600元；按月提繳勞工退休金1908元至原告之勞工退休金專戶。4.原告願供擔保，請求准予假執行。備位聲明：1.被告應給付原告54萬9114元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應交付非自願離職證明書予原告。3.原告願供擔保，請求准予假執行。嗣於110年11月3日以民事準備暨變更聲明狀變更狀變更聲明為㈠被告應給付原告74萬6474元，暨自民事準備暨變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利率。㈡先位聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應自109年9月16日起至准予原告復職日止，按月給付原告3萬0600元；並於上開期間內之端午節、中秋節各給付1萬5300元，於春節給付3萬0600元；按月提繳勞工退休金1908元至原告之勞工退休金專戶。備位聲明：1.被告應給付原告34萬8361元，暨自本民事準備暨變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應交付非自願離職證明書予原告。
㈢原告願供擔保，請求准予假執行，核其聲明之請求金額雖有變更，惟請求之基礎事實並未改變，仍係基於兩造間僱傭契約所為之請求，且請求金額之變更，係屬擴張減縮應受判決事項之聲明之情形，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
（一）原告自103年3月1日起受僱於被告，並擔任新鑽石大廈社區保全一職。原告任職期間並無任何違反僱傭契約之行為，被告亦未曾表示原告不適任，竟於109年9月15日無故將原告解雇。被告之解雇行為顯已違反勞動基準法之規定，應屬無效，兩造間僱傭契約關係自應繼續存在。又原告受僱於被告期間，雙方約定中秋及端午獎金為半個月工資，年終獎金為1個月工資。而原告104年至107年8月間每月工資為2萬9083元，107年9月起至109年9月15日遭被告無故解雇時，每月工資為2萬9911元，惟109年1月1日起240小時工時保全人員法定薪資，已調漲至3萬0345元，故本件109年間之工資應以3萬0345元計算。兩造間勞資爭議已於109年12月17日進行勞資爭議調解，故應認原告於勞資爭議調解會議當日已為請求，應得自該請求之日回溯5年，對被告請求自104年12月17日起至今之原告延長工時工資、特別休假未休補償工資、國定假日未休補償工資等金額。
（二）延長工時工資61萬1827元一般勞工正常工作時數為每日8小時，每月正常工作時數為大月184小時、小月176小時，然原告大月工作253小時、小月工作240小時，故原告大月延長工時為69小時、小月延長工時為64小時，均如附表一所示，而原告延長工時工資，一律依勞基法第24條第1項第1款之規定，大月超時工作69小時及小月超時工作64小時皆以每小時工資乘以1.34為依據，拋棄勞基法第24條第1項第2款延長工時2小時以上每小時工資乘以1.67之權利。是原告延長工時工資經計算如附表一所示，共計61萬1827元。
（三）特別休假未休工資7萬0973元：原告104年間及105年間之特休皆為7天，被告應給付工資為6786元（計算式：2萬9083÷30×7=6786）；106年間之特休為14天，被告應給付工資為1萬3572元（計算式：2萬9083÷30×14=13572）；107年間之特休為14天，惟該年度9月調薪應分別按比例計算，被告應給付工資1萬3700元（計算式：【2萬9083×8+2萬9911×4】÷12÷30×14=1萬3700）；108年間之特休為15天，被告應給付工資為1萬4956元（計算式：2萬9911÷30×15=1萬4956）；又原告自109年3月1日起，任職於被告已滿5年以上，依勞基法第38條第1項第5款之規定有15日特別休假。然原告於109年9月15日即為被告違法解職，被告應即結算原告特別休假15日之工資，核無視原告是否於109年3月1日至110年2月28日止在職，而依比例計算特別休假未休工資之理，原告109年度特別休假未休日數為15日，被告應給付原告109年3月1日至109年9月15日期間特別休假未休工資為1萬5173元（計算式：3萬0345÷30×15＝1萬5173）。原告之特別休假未休工資為7萬0973元（計算式：6786+6786+1萬3572+1萬3700+1萬4956+1萬5173=7萬0973）。
（四）國定假日未休補償工資6萬3674元：原告自105年起算國定假日原為14天，惟於105年6月21日起恢復7日國定假日，其中5天於下半年，故105年應可放假19天，106年1月1日國定假日改為12天，107年國定假日為12天，其中元旦、春節、228紀念日、兒童節、清明節、勞動節、端午節等10天均於9月前，中秋節及國慶日分別於9月及10月，因原告於該年度9月調薪，應分別計算，108年國定假日為12天，惟原告任職至109年9月15日止，原告未休109年國定假日為元旦、春節、228紀念日、兒童節、清明節、勞動節、端午節共計10日，是原告之國定假日均如附表二所示，其當月薪資亦如附表二所示，原告計算之國定假日未修補償工資為6萬3674元（計算式：1萬8419+1萬1633+1萬1688+1萬1964+9970=6萬3674）。
（五）原告於109年9月15日遭被告解雇，應認被告已拒絕受領原告提供勞務，而導致受領勞務遲延，原告無補服勞務之義務，得依民法第487條前段規定向被告請求工資。被告應自民國109年9月16日起至准予原告復職日止，按月給付原告3萬0600元；於端午節、中秋節各給付1萬5300元，於春節給付3萬0600元；按月提繳勞工退休金1908元至原告之勞工退休金專戶。
（六）退步言之，如認兩造勞動契約已終止而不得請求此段期間薪資，原告並得請求資遣費13萬5960元、預告工資4萬0681元及因被告未投保就業保險所致生之失業給付損害17萬1720元。並依勞基法第19條規定，請求被告交付非自願離職證明書。
（七）並聲明：㈠被告應給付原告74萬6474元，暨自民事準備暨變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利率。㈡先位聲明：1.確認原告與被告間僱傭關係存在。2.被告應自109年9月16日起至准予原告復職日止，按月給付原告3萬0600；並於上開期間內之端午節、中秋節各給付1萬5300元，於春節給付3萬0600元；按月提繳勞工退休金1908元至原告之勞工退休金專戶。備位聲明：
1.被告應給付原告34萬8361元，暨自本民事準備暨變更聲明狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告應交付非自願離職證明書予原告。㈢原告願供擔保，請求准予假執行。
二、被告則以：
（一）被告固於109年9月15日解雇原告，然被告已承該解雇無效，兩造僱傭關係仍然存在，原告訴請確認僱傭關係存在即無訴之利益。再兩造間勞動契約存在，原告應提出勞務給付，然原告自109年9月15日後無提出勞務給付，或通知伊準備給付之事情，況被告前於109年9月17日即請原告回來工作，復於調解期日再次表示原告可以回歸工作，並以答辯狀表示同意原告回歸工作，惟原告至今仍未現實提供勞務，是被告並無受領勞務遲延，反而是原告自109年9月15日後給付遲延，無民法第487條之適用。工資為勞工給付勞務之對價，而原告未為伊服勞務，自不得請求自109年9月15日後之工資及三節獎金。
（二）被告為未依公寓大廈管理條例規定報備之公寓大廈，兩造間僱傭關係應自104年1月1日起方適用勞動基準法，是原告於任職之時之約定尚不適用勞基法規定，原勞動契約之約定除非違反勞基法，否則仍應適用。兩造勞動契約已約定工時為240小時，是原告應適用240小時之保全人員法定薪資，就超過部分方為加班而有延時工資，原告亦有休息時間1小時，而無加班之事實，延時工資包含於約定薪資內，且調移國定假日，前開約定之薪資基準，均未違反勞基法基本工資約定，則原告請求以法定工時計算之延時工資或國定假日工資，已與兩造約定不符。
（三）原告自104年起從未向被告要求特別休假，被告自無從使令原告休假，是原告不能休假不可歸責於被告，自106年1月1日起適用勞基法後，原告始終未告知被告其所排定之特別休假，被告自無從使原告休假，是原告放棄特休之權利不能休假不可歸責於被告，自無庸給付原告特別休假之工資。109年9月15日後原告並未依勞動契約給付勞務，不得享有特別休假之權利，依比例計算後原告109年3月1日109年9月15日至多有8.125天特別休假，然原告不能在該年度使用特別休假之主因，係出於109年9月15日後並無給付勞務，故無機會使用其特別休假，自不能要求被告給付109年3月1日至110年2月28日之未休日數之工資，退萬步言，縱原告得請求該年度全部之15天特別休假之工資，然原告110年2月未給付勞務並無工資，依勞動基準法施行細則第24條之1第2項標準計算，原告之特別休假工資為0元（計算式：0/30×15=0）。
（四）原告請求之自104年12月起至105年9月間之延時工資、105年1月至228紀念日之國定假日、104年特休未休工資，均已罹於5年時效。
（五）原告每月領取薪資中獎勵金1500元，即為原告不使用特休並於國定假日出勤之工資，是伊已給付原告特休未休工資及國定假日出勤工資，無須再為給付，縱認伊應給付特休未休工資及國定假日出勤工資，應亦將被告前已給付之所有獎勵金11萬1750元（計算式：1500×74.5=11萬1750）扣除。
（六）兩造間僱傭關係仍存，原告備位請求資遣費、預告工資及失業給付損害、非自願離職證明書等亦無理由。
（七）答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告願供擔保，請求免為宣告假執行。
三、不爭執事項（本院卷第103至104頁）
（一）原告自103年3月1日起受僱於被告，擔任新鑽石大廈之社區保全。
（三）原告於任職期間報酬如下：
1.103年3月、4月、5月間，每月薪資為2萬6780元。
2.103年6月、7月間，每月薪資2萬6780元，另加發獎勵金1500元，合計為2萬8280元。
3.103年8月至107年8月間，每月薪資2萬7583元，另加發獎勵金1500元，合計為2萬9083元。
4.107年9月至109年8月間，每月薪資2萬8411元，另加發獎勵金1500元，合計為2萬9911元。
（三）原告於109年12月1日申請勞資爭議調解，兩造經中華民國勞資關係服務協會於同月17日進行調解而不成立。
四、本院之判斷：
（一）原告就確認僱傭關係存在並無確認利益。按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。
是確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。至所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益，為提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件，法院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴欠缺確認利益為理由駁回之。查原告固以被告於109年9月15日之解雇無效，起訴請求確認其與被告間僱傭關係存在，惟此情為被告所是認，且已列為被告不爭執事項（見本院卷第104頁），足見被告對原告上開主張之內容均無爭執，則雙方間就此法律關係之存否即無不明確之處，則依據前揭說明，原告提起此部分訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，自應就此為原告敗訴之判決。
（二）自109年9月15日起迄今之工資按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。民法第487條前段定有明文。又債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。民法第234條亦有規定。是雇主如已為預示拒絕受領勞務之意思表示，即應負受領遲延之責，勞工無須補服勞務，但仍有報酬請求權。經查，原告主張被告於109年9月15日違法解雇等情，業為被告所不爭執，可認被告該日已預示拒絕受領勞務，而原告自該日起，無庸補服勞務亦有報酬請求權，應堪認定。惟按債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人固負受領遲延之責任。但債權人遲延後，如債務人撤回給付之提出時，債權人既無從受領，其受領遲延之狀態即告終了（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。被告辯稱其於解雇原告後2日，後即通知原告返回上班，然遭原告拒絕，是該日起並無受領遲延等情，有中華民國勞資關係服務協會勞資爭議調解紀錄為佐（見本院卷第41頁）。觀之調解紀錄中爭議當事人主張欄，勞方主張第5點為「因為被解雇後，2天後又被通知回去工作，可是已被解僱，無法同意回去繼續工作」，前開文字並經原告本人簽名確認無誤，可認被告所辯並非無據。原告固主張該調解紀錄係誤植云云，然就此並未能提出證據可佐，難認其主張可採。是就原告前已於109年9月17日經被告要求返回上班時，撤回勞務給付提出，被告即無受領遲延，原告亦無以被告受領遲延為由，請求勞務報酬。綜此，原告僅得請求自109年9月15日起至109年9月17日止2日之報酬1994元（計算式：2萬9911元÷30×2＝1994元，元以下四捨五入），逾此範圍，並非有據。
（三）原告固備位主張兩造僱傭關係已不存在，並請求預告工資、資遣費、失業補助補償及非自願離職證明書，然兩造僱傭關係存在，業如前述，原告亦未能具體說明兩造僱傭關係係因何規定終止，難謂此部份請求有理由，亦予駁回。
（四）延時工資
1.原告主張每月工時如附表一所載，大月大致為253小時、小月240小時等情，業據其提出新鑽石大廈服務中心109年6月、7月管理員作息表為佐（見本院卷第155至157頁），被告對前開工時、作息表並無爭執，然抗辯前開上班時間內應扣除勞基法規定之每4小時休息時間30分鐘云云。按勞基法第35條所稱之休息時間，係指勞工得自由活動離開崗位，不受雇主指揮監督支配之時間。原告已提出證明佐證其工時如前，被告抗辯有給予自由活動離開崗位之休息時間，即應就此負舉證之責。經查，證人即原告同事 陳國政 證稱：伊自106年8月起至110年9月15日止擔任新鑽石大廈管理員，之後任職被告之物業公司誠品保全有限公司迄今，伊為機動班，負責門禁車輛管制、收受包裹、幫住戶訪客刷電梯，原告是車庫班，負責車輛進出管制、施工人員管制、登記、換證、夜間巡邏。伊會於早上8點半至9點支援車庫班半小時，其餘時間車庫哨點僅有1人值班。伊工作在1樓，原告在地下室，伊看不到原告工作情況，有無喝水用餐、接私人電話，均不知道，伊會自己安排自己空閒時間自行吃飯、喝水，上廁所，原告如何安排伊不知道等語（見本院卷第238至243頁）。其已證述原告所在哨點大部分時間均由原告1人值班，並無其餘人力可供輪替，且因工作地點緣故，並未親眼見聞原告之休息情形，而無法佐被告已於值班期間給予原告勞基法之休息時間，難認被告前開抗辯可採。是本案原告工時應以附表一為基礎。
2.原告主張其每月加班時數如附表一所載，並按當月約定工資計算延時加班費，應屬有據。被告固抗辯兩造約定工時為240小時，應適用240小時保全人員之法定薪資，並以勞基法最低基本工資計算延時加班費云云。惟查，原告之聘僱協議書並未記載兩造約定之工時、薪資標準，證人陳國政亦證稱：伊任職時原告已工作3至4年了，伊不知道薪資如何約定，伊也不知道原告特休、國定假日如何休，只知道所有管理員薪資一致，工作時數均為240小時等語（見本院卷第239頁），是被告就前開工時約定，並無書面記錄，證人陳國政亦未親自見聞兩造約定內容，難認被告抗辯可採。再被告固以兩造不爭執事項已認兩造約定工時為240小時，然該不爭執事項係載：「原告工時為240小時」，並非約定工時，且就此原告實際工時之不爭執事項，業據原告提出前述作息表為佐，並據本院認定如前，被告抗辯原告應以前開不爭執事項作為兩造約定工時基準，即無足採。末按雇主延長勞工工作時間者，延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三、分之一以上。勞動基準法第24條第1款定有明文，是加班費計算本應依兩造約定之平日每日工資加給，被告辯稱應以勞動基準法所定最低工資計算，亦屬無據。
3.原告係於110年11月3日始以民事準備暨變更聲明狀請求被告給付前開延時工資，就105年11月4日前之延時工資，已罹於時效，是被告抗辯自104年12月至105年9月之延時工資已罹於時效，應屬有據。綜此，原告得請求如附表一所示105年10月起至109年9月止之延時加班費共計51萬1703元（即105年3萬2779元、106年12萬7223元、107年12萬8470元、108年13萬0900元、109年9萬2331元）。
（五）國定假日加班費
1.按內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，勞動基準法第37條第1項、第39條第1項第2項定有明文。原告主張其於國定假日均有上班，業為被告所不爭執（見本院卷第195頁），可認原告應得請求國定假日加班費，經計算原告之國定假日如附表二所示、其相應之當月薪資亦如附表二所示，依此原告請求國定假日工資共計6萬3674元（計算式詳如附表二），應屬有據。被告固辯稱兩造已約定調移國定假日，然此未據被告提出兩造約定書面或調移紀錄以佐，證人陳國政亦證述不知兩造如何約定國定假日休假等語如前，而難認被告抗辯可採。是原告自得請求前開國定假日工資。
2.被告固另抗辯原告請求105年2月以前之國定假日工資均已罹於時效，然原告已於109年12月17日之勞資調解主張前開國假工資，而已催告給付未罹於時效一情，有該調解紀錄在卷可佐（見本院卷第41至42頁），則被告前開抗辯亦無足採。
（五）特休未休工資
1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假。一、1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日，加至30為止。勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，修正前勞基法第38條第1項、現行勞基法第38條第1項、第4項均有明文。經查，原告受僱於被告，每年可有之特休日數暨該年度薪資標準均如附表三所示，業為被告所不爭執（見本院卷第245頁），則原告請求被告依附表三所示日數及薪資數額，計算特休未休之應給付工資共計7萬0972元（計算式均詳如附表），應屬有據，逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。又原告主張之107年度特別休假薪資計算係以當年度薪資調薪金額比例計算薪資數額，然勞工之特別休假係於年度終結或契約終止計算發給工資，是以年度終結前1個月之薪資計算應為每月2萬9911元。原告僅請求以較低金額計算，核無不可，應予准許。
2.被告固抗辯109年特休日數，應以原告工作比例計算日數
，且該年度終結前1月原告薪資為0元，特休金額基準即為0元云云。然被告違法解雇原告，兩造僱傭關係仍存，業如前述，而原告本得於年度終結前享有特休權利，自得請求被告給付109年特休未休工資，又原告經被告違法解雇後即無薪資，自仍應以遭違法解雇前1月薪資計算特別休假未休日數工資金額。
3.被告固另抗辯原告歷年未有指定特別休假日期，且因原告於109年9月17日拒絕返回上班，則原告特別休假未休係不可歸責於被告云云，然查，原告歷年均無特別休假等節，業據原告提出管理員作息表為佐，其上原告1日A班11小時，1日NA班13小時，1日不排班，註記則載遇特殊事況請假，請自行協調同仁班，協調確定後提憑證影印本（如訃文、醫診等）呈委員會核備等語（見本院卷第155至157頁），可徵原告除喪、病外並無其他請假權利，而可佐被告均未給予原告特別休假，被告前開辯稱亦無可採。
4.被告固另抗辯原告請求104年特別休假工資已罹於時效，然該特別休假工資係於104年度終結未休畢時，得請求給付，原告已於109年12月17日之勞資調解主張前開特休工資，而已催告給付未罹於時效一情，亦有該調解紀錄在卷可佐（見本院卷第41至42頁），則被告前開抗辯亦無足採。
（六）自104年起每月獎勵金應予扣除經查，被告抗辯原告領取每月獎勵金1500元，屬於特別休假、國定假日之工資一部而應扣除，雖據原告表明不同意，然亦稱：該獎勵金屬於獎勵原告不能輪休，不能依國定假日請假，特休假亦無法排（見本院卷第195頁）。審究原告已承該獎勵金與國定假日、特別休假相關，是獎勵金性質即為補償原告因無法排定特別休假、國定假日之金額，該金額即應於該年度之特別休假、國定假日金額中扣除，是自104年起迄109年8月止共計領取68月之獎勵金，計10萬2000元，應予扣除。至被告主張歷年獎勵金均需扣除云云，惟審酌每月獎勵金可認係當月、當年度特別休假、國定假日之補償，原告暨僅請求104年度起之特別休假及105年度起之國定假日補償，即難認被告主張歷年給付均需扣除有據。
（七）綜上，原告得請求之部分分別為109年9月15日起至109年9月17日之報酬1994元、延時工資51萬1953元、國定假日工資6萬3674元、特休未休工資7萬0972元，扣除獎勵金10萬2000元，即為54萬6593元（計算式：1994＋51萬1703＋6萬3674＋7萬0972－10萬2000＝54萬6343）。
（八）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告以民事準備及變更聲明狀請求被告給付延時工資、國定假日、特休未休工資，是其請求自前開書狀送達之翌日即110年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由。
七、綜上所述，原告請求被告給付54萬6343元為有理由。逾此部分，則無理由，應予駁回。本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊、防禦方法，核與結論之判斷，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年1月28日
勞動法庭法官曾育祺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月28日
書記官賴竺君附表一（單位均為新臺幣，元以下四捨五入）
附表二國定假日（單位均為新臺幣，元以下四捨五入）年度日數當月薪資計算式金額104無2萬9083元010519日2萬9083元29083÷30×19＝184191萬8419元10612日2萬9083元29083÷30×12＝116331萬1633元107年9月前102萬9083元29083÷30×10＝96941萬1688元107年9月後22萬9911元29911÷30×2＝1994108年122萬9911元29911÷30×12＝1萬1964元109年9月止102萬9911元29911÷30×10＝99709970元總計6萬3674元附表三（單位均為新臺幣，元以下四捨五入）年度日數薪資標準原告計算式金額備註103010472萬9083元29083÷30×7＝67866786元10572萬9083元29083÷30×7＝67866786元106142萬9083元29083÷30×14＝135721萬3572元107142萬9083元（8月前）（29083×8＋29911×4）÷12＝0000000000÷30×14＝137001萬3700元2萬9911元（8月後）108152萬9911元29911÷30×15＝149551萬4955109153萬0345元29083÷30×14＝151731萬5173總計7萬0972