臺灣基隆地方法院111年度司聲字第213號民事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年司聲字第213號民事裁定

裁判日期：民國111年12月26日

裁判案由：公示送達

臺灣基隆地方法院民事裁定111年度司聲字第213號聲請人 戴興郎 代理人 林慶富 聲請人 戴君邦
戴邦桂 戴興來 戴興昌 上列聲請人對相對人 周怡瑩 、 周春玲 聲請公示送達事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272號判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人對相對人設籍地址寄發優先承買通知書，經郵務機構以招領逾期為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出土地登記謄本、繼承系統表、土地買賣契約書、存證信函及附件共3件、退回信封2件、戶籍謄本(以上均影本)等件為證。
三、經查，本院依職權函請基隆市警察局第二分局派員查訪，相對人周怡瑩固未居住於基隆市○○區○○路000號6樓，惟目前係居住於基隆市○○區○○街00號5樓，有基隆市警察局第二分局民國111年12月13日基警二分偵字第1110272601號函在卷可稽；又本院依職權函請基隆市警察局第三分局派員查訪，相對人周春玲固未居住於基隆市○○區○○○路000○0號，惟目前係居住於基隆市○○區○○○路000號，有基隆市警察局第三分局民國111年12月9日基警三分三字第1110324717號函在卷可稽，是以，形式上尚難逕認相對人周怡瑩、周春玲應受送達之處所處於不明之狀態，核與聲請公示送達之要件不符，從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條及第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年12月26日
基隆簡易庭司法事務官林夢雯