臺灣基隆地方法院111年度聲字第765號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲字第765號刑事裁定

裁判日期：民國111年12月26日

裁判案由：返還扣押物

臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲字第765號聲請人即被告 王仁華 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度訴字第266號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告王仁華前因本院110年度訴字第266號違反毒品危害防制條例案件，曾經警扣押新臺幣11萬7,200元、黑色智慧型手機1支及藍色華為手機各1支，今該案於第一審已判決終結，而該扣押之物品，未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還等語。
二、按「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還」、「扣押物未經諭知沒收者，應即發還」，刑事訴訟法第142條第1項、第2項及第317條前段固分別定有明文；又「執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之。但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限」，刑事訴訟法第457條第1項亦有明定；故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，一般情形，並無法院之參與；且確定裁判之執行，非僅限於刑罰之執行，尚包括保安處分、罰鍰、保證金沒入及扣押物之發還等。是法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院105年度台上字第202號裁定、97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。另裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。准此，案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
三、經查，聲請人即被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以110年度訴字第266號判決判處有期徒刑1年、緩刑3年，並應於本判決確定之日起4個月內，向公庫支付新臺幣10萬元，因被告及公訴人均未上訴而確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是該案已經判決確定，且案卷已移由檢察官指揮執行（本院111年12月2日基院麗刑智110訴266字第15503號函、基隆地檢111年度執緩字第170號—見臺灣高等法院前案案件異動查證作業），而早已脫離本院繫屬，是扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從審酌，應由執行檢察官依法就個案具體情形審酌辦理。從而，被告向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年12月26日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官呂美玲法官李辛茹以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年12月26日
書記官李品慧