裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第476號刑事裁定
裁判日期：民國97年01月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第476號抗告人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度毒聲字第2372號，中華民國96年11月8日裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度聲觀字第1810號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命（下稱安非他命）之犯意，於民國96年5月14日下午2時許，在臺北縣板橋市○○路○段○○○號前，施用安非他命，為警於96年5月16日晚上9時30分許，在臺北市○○○路○段○○號前查獲，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略稱：被告施用安非他命之犯行，業據其坦承不諱，且其尿液經檢驗結果，發現確呈安非他命類陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、濫用藥物檢驗報告各足稽，復有安非他命1包扣案可證，堪認被告確有施用安非他命。然被告前於㈠87年間，因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於87年8月31日釋放出所（指揮書執畢日期為87年9月11日），所涉施用毒品罪，經臺灣高等法院臺中分院以87年度上易字第1693號判決免刑確定。㈡88年間，因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經強制戒治，於88年10月14日停止戒治出所，付保護管束（指揮書執畢日期為89年3月2日），期滿未經撤銷，視為強制戒治期滿，所涉施用第一、二級毒品罪，另經臺灣臺中地方法院以88年度訴字第889號判決分別判處有期徒刑10月、有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年4月確定。㈢90年11月21日，因施用毒品案，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院93年度易緝字第409號刑事判決在卷足稽。被告既於上述㈡所示強制戒治執行完畢後，5年內再犯㈢施用第二級毒品罪，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，不應准許。
三、抗告意旨略謂：本件被告雖於87年9月16日因初犯執行觀察、勒戒完畢釋放出所，並於釋放後5年內再犯施用毒品，於89年3月2日強制戒治期滿執行完畢，復於90年11月間因施用毒品罪經法院判刑確定，然被告本次係於96年5月16日始施用毒品，距上開觀察、勒戒或強制戒治及再犯施用毒品罪之日已逾5年，自應重行適用觀察、勒戒、強制戒治之程序，不應再予追訴。詎原審疏未詳究，認現行毒品危害防制條例第20條第3項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年後再犯」之解釋，限於該施用毒品之行為人於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，5年內均未再有任何施用毒品之犯行，始足當之，而脫逸文義、立法意旨及最高法院95年度第7次刑事庭會議決議要旨，擴大認定初犯施用毒品後，於5年內隨即二犯施用毒品者，不論之後三犯、四犯等各次施用毒品之時間，是否距前次施用毒品之犯行已逾5年，概無再適用觀察、勒戒或強制戒治程序之可能，均在應行起訴之範圍，適用法律尚有未合等語。
四、經查：
（一）92年7月9日修正公布，93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之犯次為「初犯」、「5年內再犯」或「5年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收5年之遮斷效果，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯或三犯者，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「5年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「5年後再犯」者，已收5年遮斷效之情形相同；本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（最高法院96年度台非字第303、201號判決參照）。
（二）本件被告前㈠於87年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於87年8月31日釋放（指揮書執畢日期87年9月11日），並經本院臺中分院於87年9月16日，以87年度上易字第1693號判決免刑確定。㈡於88年間因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用傾向，再施以強制戒治，於88年10月14日停止戒治付保護管束（指揮書執畢日期89年3月2日），所涉施用毒品等罪亦經臺灣臺中地方法院以88年度訴字第889號判決判處有期徒刑10月、8月，定執行刑1年4月，經本院臺中分院以88年度上訴字第1578號駁回上訴確定，於91年5月29日執行期滿。
㈢復於90年11月21日，因施用毒品案件，臺灣臺中地方法院檢察署91年度聲戒字第97號聲請裁定強制戒治，經核准後，檢察官於93年2月13日以93年戒執緝二字第40號報結，原因係毒品危害防制條例已修正，而被告所犯施用毒品罪，亦經同院於93年7月23日以93年度易緝字第409號判決判處有期徒刑4月確定，嗣與他罪合併定執行刑為1年6月，於96年1月19日執行完畢，有卷附本院被告前案紀錄表可稽。本次被告於96年5月14日施用毒品時間，距其上揭㈡施用毒品經「強制戒治」執行完畢之89年3月2日，已逾5年以上，即距前一次「施用毒品」之時間（即上揭㈢，此次之強制戒治因被告逃匿，經發布通緝，至92年7月9日毒品危害防制條例第20條修正，93年1月9日施行，因而未執行強制戒治）亦逾5年以上，可見被告以前實施之強制戒治處分已生遮斷之效，即屬5年後再犯之情形，依上揭說明，自應重行觀察勒戒。原裁定駁回檢察官之聲請，即有未合。檢察官據此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審，另為適當之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中華民國97年1月11日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官林恆吉法官李麗玲以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳啟文中華民國97年1月11日