裁判字號：臺灣彰化地方法院101年聲字第1889號刑事裁定
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣彰化地方法院刑事裁定101年度聲字第1889號聲請人即選任辯護人 施廷勳 律師被告 陳成鎮 上列聲請人因被告妨害性自主案件（101年度侵訴字第82號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請具保停止羈押狀所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人施廷勳律師為被告甲○○之選任辯護人，有委任狀1件附於本案卷即本院101年度侵訴字第82號卷內，是聲請人之本件聲請，其程序合法，先予敘明。
三、經查：㈠被告甲○○因妨害性自主案件，前經本院於民國101年10月
29日訊問後，被告業已坦承全部犯行，然被告於警詢時供稱：「…我一直求0000000000A不要報警，正好有客人來買檳榔，我就逃跑出去，0000000000A追拉我，警方已到達現場將我及0000000000A請回派出所。」等語；復於本院羈押訊問時供稱：「（法官問：那天為何被警察抓到？）我在檳榔攤被抓到，是女嬰的母親去報警。」、「（法官問：你一開始有無要逃跑？）是女嬰母親有找一些少年過來，當時警察沒有到，我怕被打，所以想要離開。」、「（法官問：是警察到的時候才被抓到嗎？）是。」等語（見本院101年10月29日訊問筆錄），堪認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於101年10月29日執行羈押在案。
㈡又本院於102年1月22日訊問被告後，認前揭羈押事由仍然存
在，且有相當理由認其有逃亡之虞，經審酌被害法益、社會危害、人權維護等，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判、執行程序之順利進行，是非予羈押顯難進行審判，而有延長羈押之必要，乃於101年1月24日裁定應自101年1月29日起延長羈押2月。
㈢選任辯護人固以被告因本案遭羈押後，因傷已數度聲請戒護
就診，且被告當時會逃跑出去，實因害怕遭受被害人母親之友人毆打，方不敢滯留現場，並於警方到場時即配合偵辦，無任何逃亡之舉等為由聲請具保，然本院考量本案之犯罪情節及被告所犯之罪刑係屬最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，被告面對此一最輕刑度為3年以上有期徒刑之罪，客觀仍有逃亡之虞，其所述之各種不可能逃亡之情狀，均係其主觀之認知與陳述，故仍認前述之羈押原因與必要性均存在，其他替代手段均不足以確保審判及將來執行程序之順利進行，且選任辯護人於102年1月22日補充陳述被告之母親是否需人照顧養護，並非具保聲請停止羈押之事由，是被告前揭聲請，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國102年1月24日
刑事第二庭審判長法官李進清
法官林怡君法官郭玄義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國10年1月24日
書記官林婷儀