臺灣臺北地方法院101年度續字第4號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年續字第4號民事判決

裁判日期：民國102年03月26日

裁判案由：繼續審判

臺灣臺北地方法院民事判決101年度續字第4號請求人 顏秀如 即原告訴訟代理人 劉宛甄 律師相對人 黃三鄺 即被告上列當事人間返還代墊款等事件，被告於和解成立後，請求繼續審判，本院判決如下：
主文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理由
一、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。又民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解係規定於債編，並無任何排除適用民法總則之規定，是民法第88條第1項但書所規定撤銷錯誤之意思表示，以其錯誤非由表意人自己之過失者為限，於民法第738條以錯誤為原因而撤銷和解，自有其適用(最高法院83年台上字第2383號判例參照)。再繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，此觀之民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定自明。
二、請求人請求繼續本件審判主張：相對人於101年7月30日本院言詞辯論庭時，同意請求人代墊款以542,112元認列，惟計算和解金額時，其訴訟代理人卻又改以376,343元作為計算代墊款基礎，致和解金額發生錯誤，該部分顯然係就和解之重要爭點有錯誤，為此聲請繼續審判云云。
三、經查：兩造就本院100年度訴字第668號返還代墊款等事件，請求人起訴主張相對人應返還其代墊款及分配盈餘共542,11
2元，然為相對人所否認。經本院命相對人提出所保管之帳冊、憑證、匯款資料，並供請求人逐一審視、核對無誤後，本院始試行和解。是請求人對於和解內容知之甚詳，且斟酌再三而後方同意條件，因而關於和解筆錄記載「一、被告應給付原告新臺幣18萬元整，前開金額當庭由被告交付原告5萬元整（收到5萬元顏秀如），其餘金額13萬元於101年8月3日匯入原告帳戶（大眾銀行敦化分行，帳號000000000000）。二、原告其餘請求均拋棄。三、兩造均不再就99年3月5日成立之合夥關係所生相關權利義務對他造主張。四、訴訟費用各自負擔。」之內容，均為兩造所同意，復當庭交兩造閱覽確認無誤，則請求人既於和解前完整閱覽相關訴訟資料，且成立當時對筆錄所記上開和解成立內容，並無異議而同意和解，本件復未提出其他新證據資料，自難認請求人對於前開和解重要之爭點，有不可歸責於己之錯誤。本件請求人請求既不符合繼續審判之要件，從而其請求就已終結之訴訟繼續審判，依上開說明，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件請求繼續審判為顯無理由，爰依民事訴訟法第380條第3項、第502條第2項，判決如主文。
中華民國102年3月26日
民事第三庭法官曾益盛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月26日
書記官蔡雲璽