裁判字號：臺灣桃園地方法院89年訴字第1518號民事判決
裁判日期：民國89年12月26日
裁判案由：清償債務
臺灣桃園地方法院民事判決八十九年度訴字第一五一八號
原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○被告乙○○右當事人間清償債務事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬肆仟參佰壹拾參元，及自民國八十九年三月十二日起至清償日止，按年息百分之八點七二計算之利息，並自民國八十八年四月十二日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬貳仟參佰柒拾玖元，及自民國八十九年三月十二日起至清償日止，按年息百分之九點二二計算之利息，並自民國八十八年四月十二日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：被告丙○○於民國八十六年四月十一日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）（１）二百三十八萬元，約定於民國一百零六年四月十一日清償，按月繳息，惟自民國八十六年五月十一日起以每一個月為一期，共分二百四十期平均攤還本息；利息按年率百分之八點五計付，並隨基本放款利率調整，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付違約金。（２）六十五萬元，約定民國九十三年四月十一日清償，按月繳息，惟自民國八十六年五月十一日起以每一個月為一期攤還本息；利息按年率百分之九計付，並隨基本放款利率調整，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告自民國八十九年三月十一日，即未依約繳息，仍尚欠上開借款（１）之本金計二百二十三萬四千三百十三元，借款（２）之本金六十一萬二千三百七十九元未清償，迭經催討，均未獲置理，按借據其他約定事項第五條之約定，被告等已喪失期限利益，應全部清償，爰提起本件訴訟。
（三）證據：提出借據、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、基本放款利率表等為證。
二、被告丙○○方面：
（一）聲明：求為判決駁回原告之訴。
（二）陳述：本件係抵押貸款之擔保，拍賣抵押物業經裁定，正待拍賣，原告豈可一宗貸款雙重訴訟之理。又原告所請求之金額不正確，主物之房屋及土地應先拍賣，不足部分被告丙○○願意隨時清償，原告無須提起本件訴訟。又「清償債務」一般之借款，借據誰會寫「．．逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金」之理，故訴訟主體顯有斟酌之餘地。又本件被告丙○○之妻目前正提起離婚之訴，故丙○○不願繳貸款。
三、被告乙○○部分：被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告二人經合法送達，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出借據、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、基本放款利率表等為證，核與所述相符，被告丙○○則以其妻正提起離婚之訴，及原告已持拍賣抵押物之裁定聲請拍賣，原告不應雙重訴訟等語置辯；被告乙○○則未提書狀答辯以供本院審酌。經查，有抵押物為擔保之債務，因未清償，而遭債權人起訴求償，雖債權人前已聲請拍賣抵押物，在抵押物尚未拍賣分配受償之前，債權人仍得就全部之債權額提起訴訟，此與是否雙重訴訟無涉，又被告丙○○係本件債務之主債務人，依借貸契約之規定，本應按時清償本金、利息，何能以其妻（即本件被告乙○○）目前正提起離婚訴訟，而為拒絕清償之理由；又「．．逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金」，係上開借據第四條明文約定之內容，被告丙○○辯稱並無此種違約金約定之理云云，核與事實不符；被告丙○○上開所辯，顯非得為抗辯之理由，自不足採；堪信原告之主張屬實，原告依據借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項及第二項所示之金額，即無不合，應予准許。
三、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國八十九年十二月二十六日
臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官劉志卿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十年一月三日~B書記官陳秀鳳